François Fillon, J’ACCUSE : « Candidature présidentielle, mépris de LA Vérité éternelle absolue et lâcheté intellectuelle ! » [SUITE, mais pas FIN !]

Patong Beach, le 9 février 2014

Courriel : Philoplus@cegetel.net

Objet : François Fillon, J’ACCUSE : « Candidature présidentielle, mépris de LA Vérité éternelle absolue et lâcheté intellectuelle ! » [SUITE, mais pas FIN !]

                                                                          Monsieur François Fillon

                                                                              Député

Assemblée nationale

126 rue de l’Université

75355 Paris SP 07

                                                   [Envoi recommandé avec accusé de réception]

Monsieur,

 Une fois de plus, je suis au regret de constater que, malgré votre intention publiquement affichée de briguer la présidence de la République en 2017, vous n’avez toujours pas eu jusqu’ici le courage intellectuel de répondre sur le fond à mon courrier antérieur, et en particulier à ma lettre du 5 février ayant pour objet, « Candidature présidentielle et mépris de LA Vérité éternelle absolue ! ».

Elle était accompagnée de mon texte fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle, dont j’attends toujours la première argumentation contraire de l’une des quelques deux cents soi-disant élites de l’époque, faiseuses d’opinion, tous milieux confondus : médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes, et associations moralisatrices à sens unique, dont les patronymes et les raisons sociales étaient portés à votre connaissance.

Sauf incohérence quelque part, vous avez donc laissé le soin à votre équipe parlementaire de me faire savoir que vous aviez pris connaissance de mon message électronique, vous réservant ainsi de me répondre sur le fond à la saint Glinglin, comme les deux cent élites mentionnées, ce qui est très pratique pour continuer à mentir et à tromper impunément une opinion naïve et crédule, finalement cocue et frustrée à chaque consultation électorale, comme en témoigne clairement l’élection de François Hollande.

Mais il est vrai qu’il n’avait jamais accepté plus que vous, en plus de dix ans, depuis le 6 octobre 2000 très précisément, de répondre à mes gravissimes accusations argumentées ni, a fortiori, de relever le défi que je lui avais lancé de confronter en Justice sa vérité et la mienne, ainsi que je peux en apporter la preuve – c’est peut-être ce qui me conduit, aujourd’hui, à être si pressant envers vous !

Pour être intellectuellement honnête, je ne peux manquer de souligner que vos éventuels concurrents à la primaire UMP en vue de la présidentielle 2017, à savoir Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé, n’ont pas daigné davantage que vous me faire part de leurs objections contraires argumentées à un courrier semblable, pas plus qu’auparavant la gauche en général et François Hollande en particulier, dont les mensonges et croyances au miracle d’alors sont devenus aujourd’hui évidents.

Je m’en tiens-là dans l’attente de votre réponse argumentée, à défaut de quoi vous ne sauriez prétendre honnêtement briguer la présidence de la République, à mes yeux tout au moins, mais je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf éventuelle démonstration contraire de votre part, évidemment !

[Les éventuels défauts de présentation constatés seraient indépendants de ma volonté !]

 

 

 

Publié dans General | 2 commentaires

PS et Gauche, J’ACCUSE : « Dossier de mensonges sur le mariage pour tous !

Patong Beach, le 7 février 2014

Objet :

PS et Gauche, J’ACCUSE : « Dossier de mensonges sur le mariage pour tous, fondé seulement sur une « escroquerie « intellectuelle sine die devant l’Histoire ! »

                                                                                             Parti socialiste

10, rue de Solferino

75007 Paris

                                           [Envoi postal recommandé avec accusé de réception]

[A l’attention de François Hollande, Président de la République, de Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, des ministres Cécile Duflot, Christiane Taubira, Laurent Fabius, Manuel Valls, Michel Sapin, Pierre Moscovici, Stéphane Le Foll et Vincent Peillon, ainsi que des membres suivants du Parti socialiste, Annick Lepetit, Bertrand Delanoë, Claude Dilain, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou, François Patriat, François Rebsamen, Harlem Désir, Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marie Le Guen, Jean-Pierre Chevènement,  Julien Dray, Lionel Jospin, Malek Boutih, Martine Aubry, Michel Rocard, Olivier Duhamel, Robert Badinter et Ségolène Royal, tous destinataires antérieurement d’un courrier toujours sans réponse sur le fond – à une exception notable près !]

Monsieur, Mesdames et Messieurs,

Au vu de la correspondance antérieure sur le mariage pour tous, dont vous avez été destinataires mais sans avoir l’honnêteté ni le courage intellectuels de débattre sur le fond, je ne prends pas la peine d’avancer à nouveau, ici, l’intégralité de l’argumentation déjà développée, puisque vous la trouverez abondamment précisée dans les divers documents mentionnés et reproduits en annexe.

Ils vous mettront assurément en porte-à-faux face à nos plus ou moins lointains descendants qui pourront constater la débilité intellectuelle de l’époque sur cette question, à savoir marier entre eux deux hommes ou deux femmes, ce à quoi nos  aïeux n’avaient jamais songé, tout comme il en ira, d’ailleurs, de l’absurde prétention des humains du XXIe siècle d’établir sur la planète un « climat sur mesure » pour l’éternité, dans un monde où TOUT est en perpétuel mouvement, de sorte qu’il est et sera, à jamais, impossible d’y stabiliser quoique ce soit – a fortiori la pluie et le beau temps, le chaud et le froid -, sans oublier que l’égoïsme universel des humains les empêche de se mettre d’accord sur quoi que ce soit, comme les divers sommets mondiaux en témoignent en matière de climat, sans oublier la question syrienne, par exemple, entre autre…

En conclusion, je vous invite à prendre connaissance, et surtout à réfuter, de manière intellectuellement et philosophiquement étayée, mon argumentation sur des points très précis de désaccord.

Á défaut, vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à mentir et à manipuler l’opinion, mais en vous remerciant de votre attention, je vous adresse, Monsieur, Mesdames et Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire au vu de mon texte fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle déjà envoyé, notamment à François Hollande, dont vous pouvez juger le sort qu’il lui a réservé durant la campagne présidentielle 2012, en dédaignant mon défi de confronter en Justice sa vérité et la mienne, comme je peux en apporter la preuve.

Annexe : I – Lettre du 20 mai 2013 au Conseil constitution

                                                                            Marseille, le 20 mai 2013

Courriel : Objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE : « Vous avez dit « égalité » ? ! »

                                                                         Conseil constitutionnel

                                                                                2 Rue Montpensier

                                                                               75001 Paris

Envoi recommandé avec accusé de réception, à l’attention de Jean-Louis Debré, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Renaud Denoit de Saint Marc, Guy Canivet, Michel Charasse, Hubert Haenel, Jacques Barrot, Claire Bazy Malaurie, Nicole Maestracci et Nicole Belloubet]

Mesdames, Messieurs,

C’est avec un immense regret et le sentiment d’un énorme gâchis pour ces enfants à venir, condamnés à avoir deux papas ou deux mamans, que j’accueille votre décision de valider le mariage pour tous, à savoir celui entre deux femmes ou deux hommes.

Il fera, à coup sûr, la risée de nos plus ou moins lointains descendants, s’ils en avaient d’aventure connaissance, tout comme il en ira, d’ailleurs, à propos de l’absurde prétention des humains du XXIe siècle de réguler le climat de la planète, à leur convenance – LAQUELLE ? ! – pour l’éternité. Et ce dans un monde, où TOUT est en perpétuel mouvement, d’où l’impossibilité d’y stabiliser quoi que ce soit – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, ce que j’attends toujours des uns ou des autres, depuis des années, notamment de Nicolas Hulot, de Cécile Duflot, d’Éva Joly et d’Europe-Écologie-Les Verts.

En conséquence, à défaut d’arguments contraires jusqu’ici, j’affirme que la loi sur le mariage entre homosexuels masculins ou féminins se fonde uniquement sur une soi-disant égalité absolue, laquelle n’existe pas et n’existera jamais dans notre monde, sauf encore à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire !

De surcroît, cette loi promulguée par le Président de la République témoigne du maigre niveau de réflexion de la Garde des Sceaux, Christiane Taubira en l’occurrence, dans son incantation ministérielle « proclamant l’égalité » devant l’Assemblée nationale, avec l’assurance que cela suffirait pour que l’égalité absolue devienne une réalité terrestre.

Or, pas plus pour le « Yes, we can » d’Obama que pour l’ordre juste de Ségolène Royal en son temps, la méthode Coué n’a fait ses preuves jusqu’ici, et il ne suffit pas d’écrire sur les frontons des édifices publics ou sur des oriflammes les mots, liberté, égalité et fraternité, pour leur conférer une quelconque « absoluité » sur la Terre.

En conséquence, ce mariage pour tous sur seul fondement de prétendue égalité absolue demeurera une « escroquerie intellectuelle » sine die devant l’Histoire, comme l’explicite ma lettre recommandée du18 février dernier au Parti socialiste, laquelle avait pour objet, PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et escroquerie sine die devant l’Histoire ! »

En effet, cette loi nouvelle repose uniquement sur le penser superstitieux humain, dont la caractéristique fondamentale est d’absolutiser fictivement, donc mensongèrement, le relatif. Autrement dit, ce mode de penser consiste à faire passer pour Vérité ou réalité absolue le contenu seulement relatif pensé par notre entendement pratique, à savoir le penser en images et le penser des Abstractions, appelés respectivement imaginatio et ratio chez Spinoza.

Je ne développe pas davantage mon argumentation, puisque je joins à ce courrier ma lettre du 3 courant, adressée à Nicolas Sarkozy en envoi recommandé avec accusé de réception, sous l’intitulé, « Mariage pour tous et escroquerie intellectuelle ! », ainsi que les documents rappelés ici en annexe.

Si cela est nécessaire pour étayer mon argumentation sur le plan philosophique, je tiens également à votre disposition mon texte fondateur, « VÉRITÉ éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle », souvent porté à la connaissance de François Hollande dans un courrier initié le 6 octobre 2000, mais dont j’attends toujours la première réponse argumentée sur le fond, malgré mes gravissimes accusations de mensonges et de « croyances au miracle », qui lui ont permis, au fil des années, de parvenir au sommet de l’État, fut-ce en dépit de mon défi de confronter en justice sa vérité et la mienne, mais toujours ignoré jusqu’ici.

Pour conclure, vous aviez entre vos mains l’argument irréfutable qui vous donnait une excellente raison de rejeter le projet soumis à votre décision, car vicié dès le départ par un argument fallacieux, mais faute de l’avoir fait, je fais confiance à l’avenir plus ou moins lointain pour en juger sur le fond et sur la forme.

Cette dernière renforce d’ailleurs mon accusation, puisque François Hollande, fort de son pouvoir absolu (Présidence, Assemblée nationale et Sénat), s’est bien gardé de consulter directement le peuple français dont il redoutait la réponse, ce qui est tout sauf intellectuellement courageux.

Toutefois, rien ne garantit que la prochaine majorité parlementaire opposée ne s’empressera pas d’abroger une loi fondée sur un mensonge éternel, une escroquerie intellectuelle jusqu’à la fin des temps, comme établi dans l’ensemble de ce courrier, sauf démonstration contraire de votre part, intellectuellement et philosophiquement argumentée. Et quid, alors, des gens antérieurement mariés ? !

Dans l’éventualité de votre réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement argumentée, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf toujours à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire au vu du texte évoqué ci-dessus, que je tiens à votre disposition

PJ : Lettre du 3 mai 2013 à Nicolas Sarkozy et documents joints

                                                                        Patong Beach, le 3 mai 2013

Objet : « Mariage pour tous et escroquerie intellectuelle ! »

                                                                    Monsieur Nicolas Sarkozy

                                                                        Conseil constitutionnel

                                                                        2 Rue Montpensier

                                                                        75001 Paris

 Monsieur,

 Dans l’éventualité d’une saisine du Conseil constitutionnel demandant l’invalidation de la loi sur le mariage pour tous, au principe d’inconstitutionnalité, je vous invite à prendre connaissance du courrier adressé au cardinal André Vingt-Trois, le 2 courant, ainsi que des documents annexés.

J’y dénonce l’escroquerie intellectuelle sur laquelle se fonde cette loi, à savoir la pseudo-réalité d’une égalité soi-disant absolue, sans que ses partisans, notamment la Gauche en général et le Parti socialiste en particulier n’aient eu jusqu’ici le courage intellectuel d’en débattre sur le fond.

Toutefois, au vu des arguments largement exposés dans ce courrier, je ne développe pas davantage ici, mais je vous saurais gré de bien vouloir me faire connaître vos éventuelles objections de fond, et à défaut d’en tenir compte, le cas échéant, si le Conseil constitutionnel était amené à donner son avis.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire.

Annexe : A – Lettre du 6 novembre 2012 à André Vingt-Trois

                                                                                                 Marseille, le 6 novembre 2012

 Objet : « Mariage homo et « supercherie » »

                                                                                               Cardinal André Vingt-Trois

                                                                                               Diocèse de Paris

                                                                                               Courriel :

                                                                                              communication@diocese-paris.net

 Monseigneur,

Suite à votre récente déclaration parlant à juste titre de « supercherie », à propos de la légalisation éventuelle du mariage entre personnes de même sexe, je viens d’autant plus apporter de l’eau à votre moulin que je n’ai eu de cesse depuis le 6 octobre 2000, mais en vain, de dénoncer les mensonges et les croyances idéologiques superstitieuses de François Hollande, ainsi que l’ensemble de mon courrier et les preuves matérielles d’envoi, à votre disposition, peuvent en témoigner.

En guise d’illustration et pour preuve du sérieux de ma démarche, j’affirme que François Hollande ne pourra pas nier, sans mentir, avoir reçu les lettres suivantes entre le 27 septembre 2011 et le 17 mai 2012 :

 Primaire socialiste : « François Hollande disqualifié ! » [Télécopie du 27 septembre 2011]

François Hollande, J’ACCUSE : «Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! » [Télécopie du 28 octobre 2011]

François Hollande, pour mémoire et information: « Débilité intellectuellede l’époque, lâcheté et malhonnêteté de ses élites ! » [Télécopie du 25 décembre 2012]

 François Hollande, pour information: « Le « coup de la finance », les mensonges, les incohérences et autre « méthode Coué » du candidat Hollande ! » [Télécopie du 21 février 2012]

 François Hollande, J’ACCUSE : « Lâcheté, malhonnêteté et débilité intellectuelles d’un éventuel président normal ! » [Courriel du 25 avril 2012]

 François Hollande et PS, J’ACCUSE : « De la trahison de Jaurès au « casse du siècle » de la  Présidentielle 2012 ! » [Télécopie du 17 mai 2012]

Pour en venir sur le fond à votre déclaration et établir son bien-fondé, je ne peux mieux faire que réagir aux propos de Martin Hirsch dans l’émission C dans l’air du 5 courant sur France 5,  où ce dernier a cru vous mettre en porte-à-faux en invoquant le sacro-saint principe d’égalité susceptible d’invalider vos propos, tout en confortant  la légitimité de sa position sur ce projet socialiste.

Or, bien au contraire, cette évocation est pour moi l’argument qui va renforcer votre déclaration, car l’égalité elle-même est une « supercherie« , comme je n’ai eu également de cesse de le faire savoir dans les quelques cinq cents lettres adressées, durant plus de dix ans, à près de deux cents soi-disant élites de l’époque, faiseuses d’opinion et prétendument détentrices de LA Vérité absolue pour juger de tout et son contraire.

Pour s’en convaincre, il suffit de regarder ce qu’il en est véritablement de l’égalité naturelle entre les milliards d’humains, dans un monde où les uns deviennent grands et beaux, tandis que d’autres seront des nains, voire difformes ou handicapés, sans que j’ai besoin d’insister davantage pour établir l’inégalité par nature des individus. Mais je pourrai aussi parler de l’inégalité résultant du milieu dans lequel les uns et les autres seront conduits à vivre, un château pour les uns, l’hospice pour d’autres à leur naissance…

Malgré ces réalités incontestables, mais il ne vous est pas interdit de démontrer le contraire, les vertueux autoproclamés n’hésitent pas à promettre l’égalité pour tous, signe indubitable de débilité intellectuelle, d’autant plus qu’ils se croient autorisés à évoquer une égalité idéale, comme il en va d’ailleurs pour la liberté idéale, dont ils se proclament seuls juges.

Or, sauf à quiconque de démontrer le contraire, l’Idéal « en soi » est à jamais inconnaissable pour nous les humains, et à parler d’égalité idéale ou absolue, ils se fondent uniquement sur leur penser superstitieux qui « absolutise » fictivement le relatif, ce qui est relatif et non absolu.

Ainsi peuvent-ils parler impunément au nom des soi-disant Bien et Mal absolus, que le propos suivant de Spinoza suffit pourtant à invalider :

« Nous ne désirons pas une chose, parce qu’elle est bonne (bonne « en soi », ou absolument bonne), c’est parce que nous la désirons, que nous la jugeons bonne. »

Ils se croient donc légitimés à prétendre pouvoir transposer l’Idéal dans le quotidien, dans la réalité quotidienne, comme il en va également aujourd’hui en matière de climat. Ces mêmes donneurs de leçons de morale ont en effet l’absurde prétention de réguler le climat de la planète à leur convenance, sûrement pour parvenir à un climat idéal pour l’éternité, mais DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN ! Et ce, dans un monde, où tout est en perpétuel mouvement, de sorte qu’il est définitivement impossible d’y stabiliser quoi que ce soit, climat inclus.

Aussi, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, j’affirme et réaffirme que l’égalité entre les humains, individuellement ou collectivement, est à jamais un leurre, et vous aurez donc beau jeu pour rejeter une disposition de loi fondée seulement sur cette supercherie.

En conclusion, comme j’ai beaucoup chargé François Hollande, sans le moindre regret toutefois, je ne peux manquer de souligner que je l’avais mis au défi, dans l’une des lettres mentionnées, de confronter en justice sa vérité et la mienne, mais que j’attends toujours cette confrontation.

Dans l’éventualité où mon argumentation aura conforté votre tonitruante déclaration, justifiée de ce fait, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monseigneur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines.

 II – Lettre du 26 novembre 2012 à André Vingt-Trois

                                                                                    Patong Beach, le 26 novembre 2012

 Objet : « Mariage homo et « supercherie » » [Suite]

                                                                                     Monsieur André Armand Vingt-Trois

                                                                                     Cardinal de Paris

                                                                                    Courriel :

                                                                             communication@diocese-paris.net

 Monsieur,

Je suis au regret de constater que ma lettre du 6 courant, dont copie ci-jointe, qui avait été transmise par courriel à l’adresse mentionnée ci-dessus, demeure toujours sans réponse à ce jour.

Je vous y avais pourtant fait part d’un argument irréfutable, sauf à vous-même ou à quiconque de démontrer le contraire, qui visait essentiellement à réduire à néant la position des partisans du mariage entre personnes de même sexe, ce qui restera pour l’éternité un témoignage de l’obscurantisme de notre époque se croyant au comble du modernisme des idées, tandis que sa débilité intellectuelle se fonde sur son seul penser superstitieux.

Comme déjà dit, celui-ci consiste à faire passer fictivement, donc mensongèrement, pour absolu, pour réalité ou vérité absolue, le contenu pensé par notre « entendement pratique » (cf. imaginatio et ratio spinozistes), alors que TOUT dans notre monde est à jamais relatif, puisque comportant à la fois du « pour », du positif, des avantages, et du « contre », du négatif, des inconvénients. Il est donc définitivement impossible de transposer l’idéal ou absolu dans notre monde humain, et c’est pourtant sur cette foutaise que s’appuient les tenants de l’égalité absolue pour justifier leur revendication de « mariage pour tous ».

Or votre silence et votre refus de débattre sur le fond, au lieu d’avancer vos éventuels arguments contraires aux miens, volent ainsi au secours de ce que vous condamnez, et il est donc difficile de faire pire en matière de cohérence intellectuelle, avec le risque prochain de voir cette « incohérence » transformée en une loi bien réelle, dont vous aurez été ainsi un soutien intellectuel, faute de vous appuyer sur mon argument incontournable !

En conclusion, je souligne que je tiens à votre disposition mon texte philosophique fondateur, VÉRITÉ éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle, dont j’attends toujours les arguments de fond contraires de l’une ou l’autre des quelques deux cents soi-disant « élites » de l’époque, tous milieux confondus [Médias, responsables politiques, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique].

Dans l’espoir de vous avoir convaincu que l’Idéal ou absolu est à jamais non-transposable dans notre réalité quotidienne, il vous reste à dénoncer tous ces faiseurs d’opinion qui parlent au nom de l’Idéal, un Idéal pourtant à jamais inconnaissable « en soi » pour nous les humains.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

PJ : V/lettre du 6 novembre 2012

 Lettre du 20 février 2013 au Parti socialiste

                                                                                              Patong Beach, le 20 février 2013

Objet : PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et « escroquerie » sine die devant l’Histoire ! »

                                                                                         Parti socialiste

10, rue de Solferino

75007 Paris

                                                             (Envoi recommandé avec AR)

[A l’attention de François Hollande, Président de la République, de Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, des ministres Cécile Duflot, Christiane Taubira, Laurent Fabius, Manuel Valls, Michel Sapin, Pierre Moscovici, Stéphane Le Foll et Vincent Peillon, ainsi que des membres ci-après du Parti socialiste : Annick Lepetit, Bertrand Delanoë, Claude Dilain, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou, François Patriat, François Rebsamen, Harlem Désir, Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marie Le Guen, Jean-Pierre Chevènement,  Julien Dray, Lionel Jospin, Malek Boutih, Martine Aubry, Michel Rocard, Olivier Duhamel, Robert Badinter et Ségolène Royal, destinataires d’un courrier toujours sans réponse, à une exception notable près]

 Monsieur, Mesdames et Messieurs,

Je peux d’autant moins laisser passer sans réagir l’adoption en catimini du « mariage pour tous » par une majorité seulement de circonstance, au cours du XXIe siècle,  que notre époque obscurantiste n’a eu ni l’honnêteté ni le courage intellectuels de soumettre ce projet à referendum.

Son résultat eût été pourtant forcément plus probant que les avis partisans consécutifs à une élection présidentielle « truquée » sur fondement de penser superstitieux », dont nul, à commencer par le candidat socialiste, n’a eu le courage de débattre, malgré de gravissimes accusations (cf. courrier recommandé avec AR du 15 juillet 2010, ayant pour objet, PS, J’ACCUSE : « Un pays de merde, dans un monde de TARÉS ! »).

Il suffira donc, à la première occasion, d’une éventuelle nouvelle majorité circonstancielle contraire pour rendre ce scrutin caduc – et ce, en dénonçant les arguments fondés sur des mensonges et des « croyances au miracle », dont l’actuelle majorité a fait son plus grand profit électoral, faute d’avoir jamais accepté de débattre sur le fond, ou autrement !

Je rappelle en effet la correspondance adressée vainement au candidat Hollande depuis le 6 octobre 2000 et durant la campagne présidentielle 2012, dont toutes les copies sont encore à votre disposition, mais surtout son refus de confronter en justice sa vérité et la mienne, ainsi que je  lui en avais lancé officiellement le défi mais en vain, ce qui a été très pratique pour tromper et manipuler l’opinion, et accéder ainsi à la magistrature suprême sans véritable débat de fond.

L’argument irrévocable sur lequel je me fonde pour dénoncer le mauvais coup partisan du PS et de la gauche en matière de mariage pour tous résulte des propos de la garde des Sceaux, Christiane Taubira en l’occurrence, déclarant sans vergogne, le 29 janvier 2013, devant l’Assemblée nationale : « Nous proclamons l’égalité ! », ce qui avait déjà conduit le cardinal André Vingt-Trois à parler de « supercherie » en matière de mariage homo, ainsi que je lui en avais rendu acte dans mes lettres des 6 et 26 novembre derniers, dont copies ci-jointes.

Aussi, sauf à Christiane Taubira ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, j’affirme, comme établi dans le courrier annexé, que l’égalité et autres valeurs autoproclamées de liberté et de fraternité, fussent-elles inscrites dans notre devise républicaine et sur le fronton des édifices publics, demeurent à jamais des vœux pieux pour l’éternité, donc une « escroquerie » manifeste jusqu’à la fin des temps. En vérité, il n’y aura jamais sur Terre de valeurs universelles absolument absolues, mais seulement des valeurs relatives fictivement « absolutisées », donc mensongèrement érigées en absolu ou fictivement élevées à l’Idéal.

C’est pourtant sur ce mensonge éternel du penser superstitieux que la majorité présidentielle a commis une indiscutable « escroquerie » pour l’éternité, ainsi qu’il en fut pour les autres modes d’expression de la Superstition profitant au PS et à la gauche pour se faire élire, tant en matière de religion (cf. stigmatisation de l’islam notamment), que de scientisme (cf. mensonge écolo), sans oublier le moralisme ambiant d’une gauche donneuse de leçons de morale aux Autres, mais n’ayant rien à répondre sur le fond jusqu’ici !

Dans l’attente de vos éventuels arguments contraires, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, Mesdames et Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, au vu des nombreux documents dont vous disposez.

Lettre du 4 février 2014 au Conseil constitutionnel

 

Patong Beach, le 4 février 2014

Objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE [BIS !] : « Mariage pour tous, escroquerie et lâcheté intellectuelles ! »

                                                                        Conseil constitutionnel

2 Rue Montpensier

75001 Paris

[Envoi recommandé avec accusé de réception, à l’attention de Jean-Louis Debré, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Renaud Denoit de Saint Marc, Guy Canivet, Michel Charasse, Hubert Haenel, Jacques Barrot, Claire Bazy Malaurie, Nicole Maestracci et Nicole Belloubet]

Mesdames, Messieurs,

La reprise des manifestations publiques contre le mariage pour tous, en clair le mariage entre personnes de même sexe, me donne une excellente occasion de vous rappeler ma lettre recommandée avec accusé de réception du 20 mai dernier, dont copie en annexe, mais toujours sans réponse jusqu’ici.

Elle avait pourtant, sans ambiguïté, comme objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE : « Vous avez dit « égalité » ? ! », et j’y dénonçai, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui cette escroquerie intellectuelle, dont j’attends toujours que vous démontriez la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord.

A défaut, vous feriez preuve évidemment de tromperie et de manipulation de l’opinion, comme je vous en accuse ainsi que la gauche en général et le Parti socialiste en particulier dans ma lettre du 18 février 2012, qui avait pour objet, PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et « escroquerie sine die » devant l’Histoire ! », dont la copie est à votre disposition.

Ma lettre du 20 mai dernier était accompagnée de ma lettre du 3 mai dernier adressée à Nicolas Sarkozy, sous l’intitulé, « Mariage pour tous et escroquerie intellectuelle ! », pour l’inviter, dans l’éventualité d’une saisine du Conseil constitutionnel demandant l’invalidation de la loi sur le mariage pour tous, à prendre connaissance du courrier adressé au cardinal André Vingt-Trois, pour dénoncer l’impossibilité, à jamais, d’établir l’égalité absolue sur la Terre – mais il n’est interdit ni à vous-mêmes ni à quiconque de démontrer le contraire sur ce point, tandis que jusqu’ici la Gauche en général et le Parti socialiste en particulier n’ont toujours pas eu le courage intellectuel d’en débattre sur le fond !

C’est pourquoi je vous invite, une fois de plus, à avoir le courage intellectuel de débattre sur le fond, et pour ce faire, il vous suffira de réfuter mes arguments point par point quant à l’égalité prétendument absolue, dont vous usez mensongèrement pour rendre une décision qui est loin de se fonder sur LA Vérité éternelle absolue, telle qu’établie dans mon texte fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle.

Il dénonce nommément, sur plus de dix ans, quelques deux-cents soi-disant élites de l’époque, tous milieux confondus [Médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], dont les noms sont à votre disposition.

Dans l’éventualité où vous seriez en mesure de faire preuve d’honnêteté et de courage intellectuels, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf, évidemment, à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire sur le fond, comme je l’attends depuis près de dix ans, après la fin de non-recevoir du quotidien Le Monde, alors sous l’égide de Jean-Marie Colombani !

Annexe (pour mémoire) : Lettre du 20 mai 2013 au Conseil constitutionnel

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

François Fillon : « Candidature présidentielle et mépris de LA Vérité éternelle absolue ! »

 

Raoul Sabas                                                                  Patong Beach, le 5 février 2014

Courriel :

xxx.yyyyy@neuf.fr

Objet  : « Candidature présidentielle et mépris de LA Vérité éternelle absolue ! »

                                                                                     Monsieur François Fillon

Député                            

Courriel : ffillon@assemblee-nationale.fr

Monsieur,

Je suis au regret de constater que ma lettre du 17 septembre dernier, qui avait pour objet, « Dérapage versus lâcheté et mensonges de l’époque ! », et qui était accompagnée de mon texte fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle, demeure toujours sans réponse à ce jour.

Faute de vos éventuelles objections contraires, intellectuellement et philosophiquement étayées sur des points très précis de désaccord, je suis donc bien obligé, en raison de votre silence, de conclure à votre mépris de LA Vérité éternelle absolue, ce qui est précisément inquiétant de la part d’un candidat à la primaire UMP pour la présidentielle de 2017. Néanmoins, pour être tout à fait intellectuellement honnête, je me dois de souligner que vos principaux concurrents UMP, à savoir Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé, ne sont pas en reste sur ce point, puisque j’attends également leur réponse sur ce thème de LA Vérité.

En effet, quoique dûment informés, comme je vous l’avais fait savoir, ils n’ont pas davantage jugé nécessaire de répondre sur le fond, comme il en fût en leur temps des candidats du premier tour de la Présidentielle 2012, en l’occurrence Éva Joly, François Bayrou, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan, et Nicolas Sarkozy, destinataires d’un courrier commun intitulé, « Et le combat de LA Vérité visant les candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! », mais adressé à chacun dans une version personnalisée adaptée à leurs antécédents et à leurs promesses du moment, ce qui n’a pas pour autant incité l’un d’entre-eux à répondre sur le fond, ainsi qu’il en va pour ma lettre à votre intention, rappelée en annexe.

Ainsi notre pays et sûrement bien d’autres, fussent-ils démocratiques, continuent de fonctionner sur notre penser superstitieux humain, tel qu’amplement développé dans le texte évoqué plus haut et reproduit en annexe, de sorte que les citoyens-électeurs se trouvent manipulés par des candidats, dont l’honnêteté et le courage intellectuels sont loin d’être la qualité première, sinon ils accepteraient de débattre avant le suffrage, en ne laissant pas ainsi les citoyens-électeurs naïfs, cocus et frustrés – comme dab !

Bien entendu, le pompon en la matière revient pour moi à François Hollande, destinataire d’une vingtaine de lettres sans réponse sur le fond, depuis le 6 octobre 2000, malgré des accusations sans ambiguïté, dont Le Monde et Le Figaro, amplement informés, auraient été bien avisés de tenir compte, alors qu’il ne leur reste qu’à constater les dégâts d’un Président de la République, au plus bas dans l’opinion, faute d’avoir eu le courage intellectuel de confronter en justice sa vérité et la mienne, comme je lui en avais lancé le défi – certes, cela lui a permis de prospérer sur ses mensonges et ses « croyances au miracle » superstitieuses, très utiles pour forcer les portes de l’Élysée au grand dam de la France !

Au vu de l’abondante documentation jointe, je m’en tiens-là, en espérant que vous serez pour 2017 le candidat capable de dire LA Vérité au peuple, contrairement aux autres, seulement doués pour endormir les citoyens avec des promesses intenables, à l’exemple de ces deux perles du candidat Hollande, au fil des années :

« Cette gauche qui veut changer le monde et qui sait comment le changer ! » [LCI novembre 2004]

« Je veux réenchanter le rêve français ! » (Sic, campagne présidentielle 2012)

Dans l’éventualité de prolonger ce débat avant 2017, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire sur le fond.

P J : Lettre du 17 septembre 2013 et document annexé

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

Conseil constitutionnel, J’ACCUSE [BIS !] : « Mariage pour tous, escroquerie et lâcheté intellectuelles ! »

Patong Beach, le 4 février 2014

Courriel : xxxx.yyy@neuf.fr

Objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE [BIS !] : « Mariage pour tous, escroquerie et lâcheté intellectuelles ! »

                                                                                                      Conseil constitutionnel

2 Rue Montpensier

75001 Paris

[Envoi recommandé avec accusé de réception, à l’attention de Jean-Louis Debré, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Renaud Denoit de Saint Marc, Guy Canivet, Michel Charasse, Hubert Haenel, Jacques Barrot, Claire Bazy Malaurie, Nicole Maestracci et Nicole Belloubet]

Mesdames, Messieurs,

La reprise des manifestations publiques contre le mariage pour tous, en clair le mariage entre personnes de même sexe, me donne une excellente occasion de vous rappeler ma lettre recommandée avec accusé de réception du 20 mai dernier, dont copie en annexe, mais toujours sans réponse jusqu’ici.

Elle avait pourtant, sans ambiguïté, comme objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE : « Vous avez dit « égalité » ? ! », et j’y dénonçai, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui cette escroquerie intellectuelle, dont j’attends toujours que vous démontriez la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord.

A défaut, vous feriez preuve évidemment de tromperie et de manipulation de l’opinion, comme je vous en accuse ainsi que la gauche en général et le Parti socialiste en particulier dans ma lettre du 18 février 2012, qui avait pour objet, PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et « escroquerie sine die » devant l’Histoire ! », dont la copie est à votre disposition.

Ma lettre du 20 mai dernier était accompagnée de ma lettre du 3 mai dernier adressée à Nicolas Sarkozy, sous l’intitulé, « Mariage pour tous et escroquerie intellectuelle ! », pour l’inviter, dans l’éventualité d’une saisine du Conseil constitutionnel demandant l’invalidation de la loi sur le mariage pour tous, à prendre connaissance du courrier adressé au cardinal André Vingt-Trois, pour dénoncer l’impossibilité, à jamais, d’établir l’égalité absolue sur la Terre – mais il n’est interdit ni à vous-mêmes ni à quiconque de démontrer le contraire sur ce point, tandis que jusqu’ici la Gauche en général et le Parti socialiste en particulier n’ont toujours pas eu le courage intellectuel d’en débattre sur le fond !

C’est pourquoi je vous invite, une fois de plus, à avoir le courage intellectuel de débattre sur le fond, et pour ce faire, il vous suffira de réfuter mes arguments point par point quant à l’égalité prétendument absolue, dont vous usez mensongèrement pour rendre une décision qui est loin de se fonder sur LA Vérité éternelle absolue, telle qu’établie dans mon texte fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle.

Il dénonce nommément, sur plus de dix ans, quelques deux-cents soi-disant élites de l’époque, tous milieux confondus [Médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique], dont les noms sont à votre disposition.

Dans l’éventualité où vous seriez en mesure de faire preuve d’honnêteté et de courage intellectuels, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf, évidemment, à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire sur le fond, comme je l’attends depuis près de dix ans, après la fin de non-recevoir du quotidien Le Monde, alors sous l’égide de Jean-Marie Colombani !

Annexe : Lettre du 20 mai 2013 au Conseil constitutionnel

                                                                                                       Le 20 mai 2013

Courriel : xxx.yyyy@neuf.fr

Objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE : « Vous avez dit « égalité » ? ! »

Conseil constitutionnel

2 Rue Montpensier

                                                                                                      75001 Paris

[Envoi recommandé avec accusé de réception, à l’attention de Jean-Louis Debré, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Renaud Denoit de Saint Marc, Guy Canivet, Michel Charasse, Hubert Haenel, Jacques Barrot, Claire Bazy Malaurie, Nicole Maestracci et Nicole Belloubet]

Mesdames, Messieurs,

C’est avec un immense regret et le sentiment d’un énorme gâchis pour ces enfants à venir, condamnés à avoir deux papas ou deux mamans, que j’accueille votre décision de valider le mariage pour tous, à savoir celui entre deux femmes ou deux hommes.

Il fera, à coup sûr, la risée de nos plus ou moins lointains descendants, s’ils en avaient d’aventure connaissance, tout comme il en ira, d’ailleurs, à propos de l’absurde prétention des humains du XXIe siècle de réguler le climat de la planète, à leur convenance – LAQUELLE ? ! – pour l’éternité. Et ce dans un monde, où TOUT est en perpétuel mouvement, d’où l’impossibilité d’y stabiliser quoi que ce soit – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, ce que j’attends toujours des uns ou des autres, depuis des années, notamment de Nicolas Hulot, de Cécile Duflot, d’Éva Joly et d’Europe-Écologie-Les Verts.

En conséquence, à défaut d’arguments contraires jusqu’ici, j’affirme que la loi sur le mariage entre homosexuels masculins ou féminins se fonde uniquement sur une soi-disant égalité absolue, laquelle n’existe pas et n’existera jamais dans notre monde – sauf encore à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer le contraire !

De surcroît, cette loi promulguée par le Président de la République témoigne du maigre niveau de réflexion de la Garde des Sceaux, Christiane Taubira en l’occurrence, dans son incantation ministérielle « proclamant l’égalité » devant l’Assemblée nationale, avec l’assurance que cela suffira pour que l’égalité absolue devienne une réalité terrestre.

Or, pas plus pour le « Yes, we can » d’Obama que pour l’ordre juste de Ségolène Royal en son temps, la méthode Coué n’a fait ses preuves jusqu’ici, et il ne suffit pas d’écrire sur les frontons des édifices publics ou sur des oriflammes les mots, liberté, égalité et fraternité, pour leur conférer une quelconque « absoluité » sur la Terre.

En conséquence, ce mariage pour tous sur seul fondement de prétendue égalité absolue demeurera une « escroquerie intellectuelle » sine die devant l’Histoire, comme l’explicite ma lettre recommandée du18 février dernier au Parti socialiste, laquelle avait pour objet, PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et escroquerie sine die devant l’Histoire ! »

En effet, cette loi nouvelle repose uniquement sur le penser superstitieux humain, dont la caractéristique fondamentale est d’absolutiser fictivement, donc mensongèrement, le relatif. Autrement dit, ce mode de penser consiste à faire passer pour Vérité ou réalité absolue le contenu seulement relatif pensé par notre entendement pratique, à savoir le penser en images et le penser des Abstractions, appelés respectivement imaginatio et ratio chez Spinoza.

Je ne développe pas davantage mon argumentation, puisque je joins à ce courrier ma lettre du 3 courant, adressée à Nicolas Sarkozy en envoi recommandé avec accusé de réception, sous l’intitulé, « Mariage pour tous et escroquerie intellectuelle ! », ainsi que les documents rappelés ici en annexe.

Si cela est nécessaire pour étayer mon argumentation sur le plan philosophique, je tiens également à votre disposition mon texte fondateur, « VERITE éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle », souvent porté à la connaissance de François Hollande dans un courrier initié le 6 octobre 2000, mais dont j’attends toujours la première réponse argumentée sur le fond, malgré mes gravissimes accusations de mensonges et de « croyances au miracle », qui lui ont permis, au fil des années, de parvenir au sommet de l’État, fut-ce en dépit de mon défi de confronter en justice sa vérité et la mienne, mais toujours ignoré jusqu’ici.

Pour conclure, vous aviez entre vos mains l’argument irréfutable qui vous donnait une excellente raison de rejeter le projet soumis à votre décision, car vicié dès le départ par un argument fallacieux, mais faute de l’avoir fait, je fais confiance à l’avenir plus ou moins lointain pour en juger sur le fond et sur la forme.

Cette dernière renforce d’ailleurs mon accusation, puisque François Hollande, fort de son pouvoir absolu (Présidence, Assemblée nationale et Sénat), s’est bien gardé de consulter directement le peuple français dont il redoutait la réponse, ce qui est tout sauf intellectuellement courageux.

Toutefois, rien ne garantit que la prochaine majorité parlementaire opposée ne s’empressera pas d’abroger une loi fondée sur un mensonge éternel, une escroquerie intellectuelle jusqu’à la fin des temps, comme établi dans l’ensemble de ce courrier, sauf démonstration contraire de votre part, intellectuellement et philosophiquement argumentée. Et quid, alors, des gens antérieurement mariés grâce à vous ? !

Dans l’éventualité de votre réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement argumentée, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf toujours à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire au vu du texte évoqué ci-dessus, que je tiens à votre disposition.

Annexe :     I – Lettre du 3 mai 2013 à Nicolas Sarkozy et documents joints

                     II – Lettre du 2 mai 2013 à André Vingt-Trois

                   III – Lettre du 6 novembre 2012 à André Vingt-Trois

                  IV – Lettre du 26 novembre 2012 à André Vingt-Trois

                    V – Lettre du 20 février 2013 au Parti socialiste

 

 

 

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

A l’attention de Manuel Valls, à propos d’euthanasie »…

Patong Beach, le 25 janvier 2014

Courriel : xxxxx.tttt@neuf.fr

Objet : Manuel     Valls : « Vous avez dit « euthanasie » ? ! »

Monsieur Manuel Valls

Fédération PS de l’Essonne

11, Boulevard de l’Europe

91000 Evry

Courriel : fede91@parti-socialiste.fr

Monsieur,

Je me rappelle à votre bon souvenir – me semble-t-il ! – en raison de la correspondance échangée entre le 28 juin 2003 et le 21 août 2009, en tout une quinzaine de lettres de part et d’autre, ainsi que de  votre aimable invitation à la cérémonie 2009 des vœux de la municipalité d’Evry, que je n’avais pas osé honorer de ma présence par timidité, mais votre carton d’invitation est toujours en ma possession.

Dans cet abondant courrier, j’avais particulièrement évoqué le problème de l’euthanasie active, en y apportant mon argumentation favorable, telle qu’exposée dans les lettres adressées respectivement, mais en vain, à Jean Leonetti et à Didier Sicard, ex-président du Conseil consultatif nationale d’éthique, revenu depuis à de meilleurs sentiments, comme en témoigne son récent rapport, impensable  à  l’époque, mais dont les éventuels patients concernés n’auront qu’à se réjouir pour finir leur vie dans la dignité.

Ils avaient pourtant négligé, en leur temps, d’accéder aux demandes de Vincent Humbert, Chantal Sébire et Rémy Salvat, comme il en fût de Nicolas Sarkozy pour ce dernier, malgré sa déclaration sans ambigüité de la campagne présidentielle 2007 :

« On ne peut pas rester les bras ballants face à la souffrance d’un de nos compatriotes qui en appelle à ce que ça se termine. »

 Cependant, pour être tout à fait honnête sur le plan intellectuel, je me dois de citer également les propos suivants tenus par Ségolène Royal dans sa lettre du 16 mars 2007 à Jean-Luc Romero, président de l’ADMD     :

« Je veux que nous allions courageusement au bout du débat pour pouvoir mettre en place, comme l’ont fait d’autres pays européens, une législation qui permette d’apaiser les souffrances les plus     intolérables. »

Comme ces propos étaient restés lettre morte jusqu’ici, je suis donc d’autant plus satisfait que vous teniez aujourd’hui votre promesse de déposer une  proposition de loi pour « encadrer l’aide active à mourir », conformément à votre engagement publié déjà, le 2 décembre 2008, sur « Le Point.fr », et c’est pourquoi je vous invite à relire ci-après ma lettre du 15 décembre 2008, dans  laquelle je vous souhaitai déjà bon vent pour ce projet, voire votre carrière, et il semblerait que mes vœux ont été bien exaucés depuis lors.

 J’aurais encore bien des sujets à vous faire partager aujourd’hui quant aux  mensonges du quinquennat, qui ont présidé, entre autre, à l’adoption du mariage pour tous, fondé seulement sur une énorme « escroquerie intellectuelle », comme le Parti socialiste et le Conseil constitutionnel en ont été dûment informés respectivement par ma lettre du 18     février au Parti socialiste, sous l’intitulé, PS et Gauche, J’ACCUSE : « Mariage pour tous et escroquerie sine die devant l’Histoire ! » , et par celle du 20 mai 2013 au Conseil constitutionnel, qui avait pour objet : Conseil constitutionnel, J’ACCUSE : « Vous avez dit     « égalité » ? ! »

Néanmoins, j’attends toujours les éventuelles réponses contraires argumentées à mes graves accusations sans ambiguïté, mais à défaut, ces deux lettres recommandées avec accusé de réception sont évidemment à votre disposition pour en juger.

La polémique actuelle autour du cas de Vincent Lambert devrait être une excellente occasion de régler, concrètement et définitivement, la question pratique d’une demande d’aide active à mourir, dès lors que tel ou tel patient concerné aurait pu déposer officiellement la preuve d’une demande en ce sens, comme il en va du don d’organes, à laquelle nulle sommité médicale ou judiciaire ne saurait contrevenir.

C’est du moins ce que je me souhaite en pareil cas, car ce désir intime personnel de demander l’aide à mourir ne relève ni des médecins ni des juges, et pas davantage de quelque autorité religieuse que ce soit, dès lors que le souhait du patient est clairement exprimé par écrit, quitte à faire enregistrer sa demande par un service officiel habilité indiscutable pour lever tout doute éventuel.

 Dans l’éventualité, où vous saurez aller assez loin dans ce sens, ce lancinant débat de société sera enfin réglé, et les bien-pensants juges moralisateurs n’auront plus rien à dire au nom de prétendus Bien et Mal absolus, qui n’ont aucune réalité sur la Terre – pas plus que l’égalité, la liberté  et autres chimères ressassées à tout propos par les politiciens notamment !

 Dans l’éventualité de la réussite de votre projet, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire.

 Annexe : Lettre du 15 décembre 2008

Le 15 décembre 2008

Objet : « BON VENT, Manuel Valls !  »

Monsieur Manuel Valls

Député

Courriel :

mvalls@assemblee-nationale.fr

Monsieur,

 Dans un  communiqué publié sur « Le Point.fr », le 02/12/2008 à 19:42, mais dont j’ai pris connaissance seulement hier soir, je découvre, avec une extrême satisfaction, votre intention de déposer une proposition de loi pour « encadrer l’aide active à mourir ».

 Toutefois,  comme il était précisé dans ce communiqué : « Et Manuel Valls d’indiquer s’être appuyé sur « les propositions de l’Association Droit de mourir dans la dignité (ADMD) » », je me demande quelle influence a pu avoir, ou non, sur votre décision de saisir le Parlement, ma correspondance antérieure adressée tant à Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, au cours de l’année 2008 (cf. lettres des 27 mars, 3 avril, 13 août, 18 septembre, 26 septembre et 2 décembre 2008) qu’à vous-même, le 23 novembre dernier.

Mon  Journée de solidarité, euthanasie et superstition moraliste », ainsi qu’à Nicolas Sarkozy, le 18 septembre, avec précisément pour objet « Philosophie, euthanasie et « débilité intellectuelle » » .

Cette dernière lettre avait été transmise pour information au Conseil consultatif national d’éthique, le 20 septembre, sous le titre « Euthanasie et superstition moraliste », et Jean-Luc Romero avait été avisé de cette correspondance, tout comme vous avez été informé par ma lettre du 23 novembre dernier du courrier adressé au chef de l’Etat; autrement dit, c’était avant votre intention de déposer une proposition de loi en faveur de la légalisation de l’euthanasie.

Toutefois, il n’est absolument pas question pour moi de polémiquer avec vous sur ce détail, mais au contraire de vous féliciter et de vous remercier très vivement de votre intention, puisque vous donnez vie ainsi à la promesse de campagne de Ségolène Royal, telle que je l’avais rapportée dans cette correspondance – et c’est pourquoi, quel que soit le sort parlementaire réservé à votre décision, je me permets de vous souhaiter « BON VENT » pour la réussite de votre projet !

Je n’ai eu de cesse, dans ma correspondance, de plaider pour sa légalisation, et dans ce but, je pense avoir démonté les arguments fallacieux, voire superstitieux, mis en avant par ses opposants pour faire oublier aux deux principaux candidats leurs promesses de campagne, et les avoir remplacés par de solides démonstrations philosophiques, notamment à propos des absurdes Bien et Mal soit disant absolus sur lesquels continue de fonctionner la société  humaine universelle, de nos jours comme aux pires époques obscurantistes, dont la nôtre pour justifier l’interdiction de légaliser l’euthanasie.

C’est pourquoi, sans vouloir aucunement m’arroger une quelconque gloriole pour un combat que j’ai toutefois mené très activement, je vous saurais gré de me faire connaître, hors prises de position circonstancielles de campagne, quelles actions publiques avaient été menées en ce sens au cours de l’année 2008, voire auparavant, tant par le Parti socialiste que par vous-même. Je suis bien obligé de constater que ma seule lettre du 23 novembre a été suffisante pour vous faire renoncer à des mensonges et à des « croyances    au miracle,  perdurant depuis près de deux siècles et laissant entendre à l’opinion que la gauche en général, et le Parti socialiste en particulier, seraient en mesure de transposer l’idéal dans le quotidien.

Je ne peux, d’ailleurs, manquer de souligner que mon combat en faveur de la légalisation de l’euthanasie ne date pas de l’année 2008, puisqu’il remonte bien avant l’entrée en fonction de Jean-Luc Romero à la tête de l’ADMD, ainsi que l’atteste la lettre manuscrite du 3 février 2004, que m’avait adressée le sénateur Henri Callaivet, alors président de l’association, en réponse à mon courrier sur ce thème.

En conclusion, soyez assuré que je souhaite très vivement la réussite totale et définitive de votre projet, et je vais même au-delà. En effet, au vu de vos toutes dernières prises de     position et intentions montrant que le  sectarisme n’est pas votre caractéristique première, je pense que les socialistes ne pourraient pas présenter un meilleur candidat à l’élection présidentielle de 2012, avec en outre l’atout de votre jeunesse – à condition néanmoins que, d’ici-là, votre action pédagogique soit suffisante pour contrecarrer la malveillance de vos concurrents et la malignité des médias, dont vous payez aujourd’hui le prix dans les baromètres hebdomadaires d’opinion !

Je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Publié dans General | Laisser un commentaire

« Dérapage versus lâcheté intellectuelle et mensonges de l’époque ! »

Patong Beach, le 17 septembre 2013

Courriel : guyboussens@yahoo.fr

Objet : « Dérapage versus lâcheté intellectuelle et mensonges de     l’époque ! »

Monsieur François Fillon

Député

Courriel : ffillon@assemblee-nationale.fr

[Copie pour information à Jean-François Copé et Nicolas Sarkozy]

Monsieur,

 Ce que d’aucuns, et tout particulièrement les donneurs de leçons de morale aux Autres, n’hésitent pas à qualifier de     « dérapage » votre récente prise de position sur les élections municipales de 2014, me fournit une excellente occasion de vous rappeler mon courrier du 9 août dernier, qui demeure néanmoins toujours sans réponse jusqu’ici.

Il comprenait pourtant mes lettres des 8 et 9 dernier adressées à Nicolas Sarkozy pour lui faire part notamment, une fois de plus,     de mon texte philosophique fondateur, Vérité éternelle absolue versus mensonges     et lâcheté des élites du XXIe siècle, dont j’attends toujours depuis bien des années, plus de dix ans pour certains     à l’exemple de François Hollande et du quotidien Le Monde, que l’une ou l’autre des quelques deux cents élites nationales, voire internationales, qui y sont nommément dénoncées     pour leurs mensonges et leurs croyances au miracle, aient l’honnêteté et le courage intellectuels ainsi que les arguments intellectuels et philosophiques     nécessaires pour endémontrer la fausseté sur des points très précis de désaccord.

Brièvement évoqué, ce texte a pour objet de dénoncer le penser superstitieux humain dans ses divers modes d’expression, à     savoir la religion, toutes religions confondues (monothéistes ou non), la métaphysique, tant matérialiste (cf. Aristote, les positivistes et le     scientisme contemporain) qu’idéaliste (cf. pseudo-philosophie spiritualiste de Descartes, Kant et consorts),  l’idéologie, toutes les idéologies     sans exception (de droite comme de gauche) avec leurs promesses mensongères de     liberté et d’égalité absolues, voire de bonheur universel, sur la Terre pour l’éternité, et le moralisme (Morale et condamnations     moralisatrices des Autres au nom de LA     Morale : LAQUELLE, celle des Églises ou de Vincent Peillon, entre autres moralisateurs publics     autoproclamés triant les bons et les mauvais au seul vu de leurs intérêts égoïstes individuels et collectifs, notamment électoraux et financiers ? !

Á cette aune, je vous laisse mesurer combien de suffrages, de millions de suffrages, vous ont coûté et ont rapporté à la gauche     les mensonges propagés à satiété dans les médias sur la stigmatisation de l’islam, mais en oubliant de souligner que cette prétendue religion de paix     et de tolérance qu’il serait interdit de juger dans une République laïque, tant sur son dogme que sur ses pratiques inconciliables avec la Déclaration des droits de l’homme de 1948, à savoir     charia, fatwa et djihad, portait ainsi respectivement atteinte à l’égalité entre hommes et femmes, à la liberté d’expression et à la paix civile de la     France.

Ces manquements auront donc été, au XXIe siècle, autant de concessions faites à l’islam dans un État laïque, et en conséquence bien     loin de le stigmatiser, alors que Spinoza pouvait écrire,     il y a plus de trois siècles, à propos de la religion musulmane :

« Je connais tout l’avantage de l’ordre politique qu’instaure l’Église romaine et que vous louez tant,     mais je n’en connaîtrais pas de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes, s’il n’existait l’Église musulmane qui, de ce point de vue, l’emporte de loin sur toutes les     autres ; depuis son origine en effet aucun schisme ne s’est déclaré dans cette Église. »

Autre traduction :

« Je reconnais tous les avantages politiques de la     discipline tant célébrée par vous que l’Église romaine a instituée, et aussi le profit matériel que beaucoup en tirent. Nulle ne me paraîtrait mieux faite pour tromper le peuple     inculte et exercer une domination sur les âmes, si n’existait pas la discipline de l’Église musulmane qui, à cet égard, l’emporte de beaucoup  sur toutes les autres     : depuis son origine en effet, cette superstition n’a pas connu de schisme. » [Spinoza, Correspondance, Lettre LXXVI à Albert Burgh]

Les récents échecs électoraux de la droite s’expliquent aussi par les quelques 3% de suffrages écologistes échappant à Nicolas  Sarkozy au profit de François Hollande, alors qu’ils se fondaient uniquement sur le mensonge     écolo précisé dans le texte joint, mais dont EELV et sa présidente Éva Joly ainsi que Cécile Duflot, Daniel     Cohn-Bendit, José Bové, Nicolas Hulot, Noël Mamère et consorts ont toujours refusé de débattre, comme le prouve ma correspondance toujours sans réponse jusqu’ici, mais à votre disposition.

Il ne vous sera toutefois pas interdit de contester mon argumentation dénonçant l’absurde prétention des humains du XXIe siècle d’établir sur la planète un  climat sur mesure pour l’éternité – après son éventuelle instauration ! Il vous suffira pour cela de répondre, de façon argumentée, à ma question posée au GIEC, à Barack Obama, à Ban-Ki-moon et à José-Manuel Barroso, sans  oublier Nicolas Sarkozy, mais qui ont tous esquivé par leur silence la réponse à cette question.

J’ajoute que vous avez aussi perdu de très nombreux suffrages au seul nom du moralismesuperstitieux (cf. ci-dessus), du seul fait d’une division fictive, selon laquelle la gauche représenterait le camp des  bons – et la droite, celui des mauvais, au seul vu de la diabolisation du Front national, de la colonisation, de l’esclavage et du racisme.

Des sujets tabous mais électoralement juteux, dont la gauche fait ses choux gras, en ignorant superbement qu’il n’y a pas, et qu’il n’y aura jamais dans notre société humaine, d’un  côté les bons, et de l’autre les mauvais, ainsi que ce grand diseur universel de LA Vérité éternelle absolue l’avait déjà annoncé au monde, il y a bientôt deux mille ans, dans une Parabole devenue mondialement célèbre.

Aussi, face à cette déperdition de voix pour les raisons précisées, et d’autres éventuellement, la droite     entend-t-elle continuer à taire à l’opinion les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux, tels qu’amplement     démontrés dans mon texte, en faisant ainsi jusqu’à la saint Glinglin le jeu de ses adversaires politiques de gauche?

C’est assurément son droit le plus légitime, mais elle s’expose ainsi à un nouvel échec à la Présidentielle 2017. C’est pourquoi  votre récente déclaration rétablissant la réalité entre deux courants politiques est déjà pour moi un premier pas dans la bonne direction, comme le succès de François Mitterrand en 1981 en témoigne, puisque l’opinion lui a pardonné, en 1981, son passé vichyste et ce propos de 1954 pourtant d’extrême droite déclarant : « L’Algérie, c’est la France ! », lui permettant ainsi d’accéder à     la présidence de la République – pour quatorze ans, de surcroît !

En quoi faire chemin commun avec le Front national, dont j’aimerais que chacun des Français partage autant l’amour de la     France,  alors  que tant d’autres la haïssent, se contentant de profiter de ses multiples avantages sociaux, sans avoir de cesse par ailleurs de la faire culpabiliser pour un passé, dont nos contemporains ne peuvent mais, serait-il un critère absolu du Bien et du Mal ?

 En effet, en réalité et en vérité, il n’y a ni Bien ni Mal absolus dans notre monde humain (cf. texte annexé), et le prétendre est une imposture, une escroquerie intellectuelle de plus ! Mais c’est tellement juteux pour la gauche, toutes tendances confondues, de vous    faire culpabiliser et d’en tirer des profits de toutes sortes, électoraux et financiers notamment !

Je m’en tiens-là, en vous assurant que vous disposerez d’un document amplement développé et démontré, et c’est pourquoi, dans le     doute, je vous invite à le soumettre au jugement critique des différents cercles proches de vous et d’intellectuels reconnus de votre entourage.

Pour preuve de ma certitude sur les idées exposées dans ce texte, je n’ai encore trouvé personne, jusqu’ici,  en mesure de démontrer la fausseté de mes affirmations sur quelque point que ce soit de mon très abondant courrier, soit quelques cinq cents lettres en une dizaine d’années.

J’ajoute que je suis prêt à expliciter ma pensée philosophique, de vive voix, devant n’importe quel auditoire, puisque j’ai déjà dénoncé pour mensonges l’essentiel des faiseurs d’opinion de l’époque, et je n’ai donc rien à en craindre.

Á défaut de débattre, a fortiori de me contester, le XXIe siècle s’est caractérisé pour moi par la capitulation officielle, le 26 janvier 2004, du quotidien Le Monde, leader français d’opinion, et quant à ses prétendues élites, elles laisseront une triste image à nos plus ou     moins lointains descendants, à savoir celle de couards et de menteurs plus préoccupés par leurs intérêts égoïstes que par la recherche de LA  VÉRITÉ, comme vous le trouverez illustré dans ma lettre du 8 août à Nicolas Sarkozy, où je lui rappelle mon     exhortation adressée aux principaux candidats du premier tour de la Présidentielle 2012 pour accepter de débattre et éviter ainsi de tromper les Français – mais en vain !

En conclusion, dans l’éventualité de votre participation au seul et unique véritable débat d’idées qui vaille, par quoi  j’entends qu’il ne consiste pas à opposer entre eux, à l’infini, des points de vue relatifs et partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans, mais à les    confronter, TOUS sans exception, à la Vérité éternelle absolue qui suffit à TOUS les invalider dans leur prétention à dire l’Absolu, ce qui est absolument absolu, ou à parler au nom de l’Idéal, puisque celui-ci est à jamais « inconnaissable en soi » pour nous les Terriens, je  vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf encore à vous-même ou à quiconque, bien entendu, de démontrer le contraire.

Texte annexé : Vérité éternelle absolue versus mensonges et lâcheté des élites du XXIe siècle

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

Pour information : Liste des destinataires du courrier adressé à Cécile Duflot en 2009

Le 12 septembre 2009

Objet : « Pour information »

Direction et Rédaction

Courriel :

Adresses mail ou formulaires Internet

Mesdames, Messieurs,

Je vous invite à prendre connaissance du courriel et des documents annexés, adressés le 9 courant à Cécile Duflot, Secrétaire nationale des Verts, pour établir l’ « arnaque » planétaire actuelle concernant le réchauffement climatique et les prétendus moyens susceptibles d’y remédier pour l’éternité.

L’argumentation avancée, et notamment la question posée au GIEC le 6 courant, ne devrait pas manquer tout au moins de vous interpeller, et dans l’attente de vos éventuelles objections scientifiquement et philosophiquement étayées, voire d’une réponse argumentée convaincante à cette question, à défaut de quoi votre silence et votre refus de débattre manifesteraient votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde contemporain, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations distinguées.

Copie adressée à :

Associations

Europe Ecologie

Fédération de l’Environnement Durable

Fondation Nicolas Hulot

 Médias

Acrimed

Arte

BFM

Canal +

Europe 1

France 2

France 3

France 5

France Culture

France Info

La Dépêche du Midi

La Montagne

Le Figaro

Le Monde

Le nouvel Observateur

Le Parisien

Le Point

Le Progrès

La Provence

Les Dernière nouvelles d’Alsace

L’Est Républicain

Libération

Marianne

Nice-Matin

Nord Eclair

Ouest France

RMC Info

Rue 89

Sud Ouest

TF1

Valeurs actuelles

VSD

 

Philosophes et intellectuels

André Comte-Sponville

André Glucksmann

Axel Kahn

Bernard-Henri Lévy

Claude Allègre

Clément Rosset

Dominique Lecourt

Edgar Morin

Elisabeth Badinter

François de Closets

Luc Ferry

Michel Onfray

Régis Debray

Politiques

Front National

Modem

Mouvement Des Citoyens

Mouvement pour la France

Nouveau Parti Anticapitaliste

Parti communiste

Parti de Gauche

Parti radical de Gauche

P J : Lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

Pour mémoire, lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot

Le 9 septembre 2009

Objet : « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » »

Madame Cécile Duflot

Les Verts

247, rue du Faubourg Saint-Martin

75010 Paris

Fax : 01 53 19 03 93

[A l’attention de Jean-Luc Benhamias, Noël Mamère et Yves Cochet]

Madame,

Votre récent entretien élyséen visant surtout à majorer le plus possible le montant de la taxe carbone, mais nullement à débattre de l’opportunité de la contribution climat-énergie, et a fortiori de la question de fond sur le réchauffement climatique, m’incite précisément à mettre en cause l’arrogante prétention des humains du XXIe siècle, qui  fera la risée de nos plus ou moins lointains descendants, si, d’aventure, ils en avaient connaissance.

Comme j’en ai déjà fait part à Daniel Cohn-Bendit le 1er juillet dernier, à charge pour lui de vous en informer ainsi que Noël Mamère, mais je doute qu’il l’ait fait, l’écologisme contemporain, porte-parole du scientisme superstitieux de l’époque, n’a de cesse de faire croire, avec quelque succès assurément, que les humains d’aujourd’hui seraient capables de dicter leur loi aux forces éternelles de la nature, dont dépendent les variations climatiques, et de parvenir ainsi, à terme, à établir sur la planète un climat « sur mesure » pour l’éternité.

Toutefois, si tel n’était pas le véritable but recherché, je vous saurais gré de bien vouloir m’indiquer la finalité visée ainsi que son terme éventuel, et je vous en remercie d’autant plus par avance que j’attends toujours la réponse de Jean-Louis Borloo sur ce point précis à ma lettre du 20 janvier dernier, adressée en envoi recommandé avec accusé de réception – à ce jour, cependant, seul le récépissé postal tient lieu d’argumentation contraire !

Si je parle de scientisme superstitieux, autrement dit la science dévoyée dans sa théorie écologiste actuelle notamment, mais aussi dans son prétendu commencement de notre monde à partir d’un hypothétique big-bang, c’est que la métaphysique matérialiste se caractérise comme les divers autres modes d’expression de la Superstition [Religion, métaphysique idéaliste ou spiritualisme, idéologie et moralisme] par l’ « absolutisation du relatif ».

Ce procédé, intellectuellement malhonnête et philosophiquement aberrant, consiste à faire passer fictivement, mensongèrement, pour absolu, pour réalité ou Vérité absolue, le contenu seulement « relatif » pensé dans et sur (à propos de) notre monde. Ceci n’est pourtant que le résultat de la confusion des facultés de notre entendement humain, à savoir le penser des Abstractions, ou constructions auxiliaires fictives (théorie des atomes, par exemple), à jamais cantonné dans sa « relativité », et le véritable penser spirituel, dont le domaine est l’Absolu, tel qu’il est exprimé par la mystique authentique (cf. Lao-Tseu, le Bouddha et le Christ, notamment, dans leur Parole non pervertie par la superstition religieuse) et par la « vraie » philosophie du UN absolu, Unique (cf. Platon, Giordano Bruno, Spinoza et le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), entre autres.

Toutefois, je n’entre pas ici dans un débat philosophique exhaustif permettant d’établir la réalité du penser superstitieux – celui qui prend le relatif pour l’absolu -, mais sans refuser pour autant de débattre, si vous y étiez disposée.

Ainsi la superstition scientiste se caractérise-t-elle aussi par l’absolutisation fictive de ses théories et de ses hypothèses, aujourd’hui comme hier, alors que la Science est à jamais condamnée à n’exprimer que des vérités « relatives » susceptibles d’être sans cesse remises en question jusqu’à la fin des temps. Je vous laisse donc imaginer, à l’aune de l’évolution du savoir scientifique au cours du dernier millénaire écoulé, ce qu’il en sera dans mille ans des hypothèses et des théories de la science contemporaine, dont nous sommes si fiers et tellement certains, précisément parce que nous les « absolutisons » fictivement  –  personne, toutefois, n’a et ne peut avoir évidemment, aujourd’hui, la moindre idée valable du savoir scientifique des époques lointaines à venir, pour lesquelles la nôtre représentera, à son tour, l’ « obscurantisme » de la pensée dans ses croyances superstitieuses religieuses, scientistes, idéologiques et moralistes  !

Comme, par ailleurs, votre discours écologiste est pour l’essentiel mâtiné de politique politicienne, ainsi que vous l’avez clairement laissé entendre, au cours de l’émission de France 2, en ergotant sur des alliances à géométrie variable, je ne peux manquer de faire l’analogie du scientisme avec la superstition idéologique, toutes idéologies sans exception. C’est, en effet, la même confusion des facultés, mélangeant le relatif et l’absolu, qui permet au scientisme et à l’idéologie de faire et laisser croire en la possibilité de transposer l’Idéal dans le quotidien, et de parvenir ainsi à un climat « sur mesure », ou idéal, pour l’un, et à la société idéale pour l’autre.

Il n’est donc pas étonnant que vous ayez osé dire leurs quatre vérités à des socialistes tétanisés, à savoir : « Le PS et ses vieilles idées sont archaïques, il est grand temps de rallier l’écologie politique, l’utopie du XXIe siècle ». [Cf. Le Point, n°1929 du 3 septembre 2009] – Ite missa est, mais ce n’est pas moi qui vous fait parler d’ « utopie » !

Hélas, en matière d’utopie, comme il en va toujours ainsi pour toutes les « croyances au miracle » du penser superstitieux, le résultat espéré est toujours renvoyé à DEMAIN, et seulement DEMAINforcément ! Mais en attendant la saint Glinglin, on aura beaucoup menti et beaucoup manipulé l’opinion, comme c’est le cas des écologistes d’aujourd’hui, qui, de ce fait, seront en outre restés naïfs, cocus et frustrés jusqu’à leur dernier jour !

Si vous contestez mon point de vue, ce qui est votre droit le plus légitime – encore faudra-t-il démontrer le contraire ! -, je peux vous certifier que vous ne verrez pas personnellement – mais pas davantage tous nos contemporains – l’avènement de votre chimère – rassurez-vous, personne ne le verra jamais, mais il ne vous est pas interdit d’apporter la preuve du contraire, voire une solide argumentation démonstrative en faveur de votre thèse visant à introduire l’Absolu dans le relatif, à transposer l’Idéal dans le quotidien !

A défaut, ceci devrait suffire à mettre fin à toutes les « foutaises » superstitieuses de l’époque, et notamment à celles colportées sur le réchauffement climatique et sur le moyen d’y remédier grâce à notre seule volonté soi-disant libre, laquelle n’est autre qu’une « aberration » intellectuelle et philosophique. En effet, contrairement à la croyance générale partagée par la quasi-totalité de l’humanité, le devenir de notre monde ne dépend pas de notre illusoire « libre arbitre », en vertu duquel il suffirait de vouloir pour pouvoir, mais de ce que Spinoza nomme la « nécessité », et qui a conduit un responsable politique intellectuellement honnête, Mikhaïl Gorbatchev en l’occurrence, à déclarer : « Rien ne peut être fait hors du cadre d’une nécessité supérieure» [Source Le Point, n°901, semaine du 24 au 31 décembre 1989]

La nécessité supérieure de Gorbatchev, ce n’est rien d’autre en effet que la « nécessité » spinoziste, qui invalide définitivement l’idée commune, d’après laquelle notre volonté humaine suffirait à pouvoir selon notre vouloir – mais il n’est interdit à quiconque ni à vous-même, évidemment, de démontrer le contraire !  Et ce n’est pas le mensonge de campagne présidentielle de Barack Obama, son « Yes, we can » précisément, qui apporte une quelconque crédibilité à l’efficacité de l‘action de notre seule volonté dite libre dans la marche du monde, comme les faits semblent déjà le confirmer aux Etats-Unis sur le plan intérieur et extérieur.

En vérité, « TOUT » ce qui advient dans notre monde humain (phénomènes naturels, variations climatiques en particulier, évènements historiques, actions collectives, décisions et actes individuels) résulte réellement de l’enchaînement infini de l’infinité des causes et des effets ; un enchaînement induit seulement par le mouvement perpétuel de notre univers et de toutes les choses qui le constituent. Ainsi, dans ses infinis transformations et l’infinité de ses degrés de vitesse, le mouvement est-il l’UNIQUE cause de toutes les incessantes modifications de toutes les choses de notre univers, à commencer par nous les êtres humains.

Croire que notre seule volonté soi-disant libre suffirait à initier quoi que ce soit de notre monde, c’est  se prendre pour Dieu, ou cause première, devenant ainsi le premier maillon de la chaîne causale infinie, alors que, même ignorants de la « nécessité », de l’ « inexorabilité » du devenir du monde, nous sommes sans cesse soumis aux infinis déterminismes de la causalité infinie – mais il n’est interdit à personne ni à vous-même, évidemment, de démontrer le contraire !

Ce qui précède me conduit à soulever une objection majeure contre la thèse écologiste actuelle. J’affirme, en effet, que le devenir du monde en général, et celui du climat en particulier, relève de l’enchaînement infini de l’ « infinité » des causes et des effets, alors que les écologistes purs et durs désignent clairement et sans ambiguïté ce qu’ils considèrent  comme l’unique facteur responsable du réchauffement climatique : le dioxyde de carbone, ou CO2, catalogué comme l’ennemi numéro un de la planète, puisque toutes les solutions envisagées ne visent qu’à sa réduction – mais, évidemment, il n’est interdit à personne de démontrer le contraire !

Par ailleurs, comment le CO2, qui ne peut pas plus que toutes les choses de notre univers être cause de lui-même, pourrait-il être cause première de quelque dérèglement climatique que ce soit ? Ainsi,  en attribuer son origine et son action à la seule pollution industrielle ou automobile de notre époque, c’est oublier un peu vite que le Groenland et la Grande-Bretagne ont connu un réchauffement exceptionnel, au cours des IXe et Xe siècles, au point qu’il y avait des prairies et des laiteries dans l’un, et des vignes dans l’autre, alors que les causes de pollution incriminées aujourd’hui étaient totalement absentes (véhicules divers et machines industrielles par exemple)

Enfin, je suis bien obligé de constater de très nombreuses contradictions, incohérences, voire oppositions, dans les discours ou les propos des uns et des autres adeptes de la « croyance au miracle » scientiste du jour, et je n’en finirais pas de les énumérer, tant il y en a pléthore dans vos récents propos télévisés, dans ceux de Jean-Marc Jancovici, inventeur du bilan carbone, face aux questions d’auditeurs sur RMC Info au micro de Jean-Jacques Bourdin, ou dans ceux d’une ancienne ministre de l’Environnement, Ségolène Royal en l’occurrence, voire ceux du métaphysicien scientiste Hubert Reeves.

Ce dernier, en effet, manifeste beaucoup moins de certitude que vous pour ce qui concerne un avenir proche ou lointain de la planète, ainsi que le confirme son propos ci-après dans l’émission de Denis Cheissoux, CO2, mon amour, sur France Inter, où il a conclu en ces termes : « Il faut être volontariste, peut-être ça ne donnera rien, mais peut-être cela donnera quelque chose, personne ne connaît l’avenir. », comme n’aurait pas manqué de conclure également Monsieur de La Palice – vous avez dit « scientifique » ? !

Assurément, ni plus ni moins que ceux qui sont chargés de calculer le montant de la taxe carbone, puisque, en réponse à la question d’un auditeur à ce sujet, le polytechnicien Jean-Marc Jancovici a eu cette répartie désopilante : « Ça se fait au doigt mouillé », c’est-à-dire en clair, ainsi qu’il l’a précisé : « On finit, ou on ne finit pas, par s’accorder sur le montant » ! Vous avez dit « se moquer du monde », ou « débilité intellectuelle scientiste » ?

C’est ainsi  « au doigt mouillé », en effet, que les Suédois verseront une taxe de 100 euros par tonne de CO2, tandis que les Français paieront nettement moins, et le fait que les 2/3 d’entre eux, outre un désaccord de principe, rechignent à un plus gros effort pour éradiquer un péril présumé mortel semble signifier qu’ils n’en ont pas, aujourd’hui en tout cas, la même certitude que vous, a fortiori la même crainte !

Aussi, pour les conforter dans leur opinion, je ne peux manquer de souligner que la Superstition dans ses divers modes d’expression se fonde, de toute éternité, sur la peur et l’espérance – qu’il s’agisse du paradis céleste ou du paradis terrestre ! J’en veux pour preuve les propos catastrophistes de Jean-Marc Jancovici, traçant un avenir apocalyptique de la planète et n’hésitant pas à parler de « guerre dans le monde »,  de perte de la démocratie » en relation avec la superstition scientiste du jour, si les humains échouaient dans leur entreprise de stabiliser le climat – sans oublier, évidemment, les films d’Al Gore et de Yann Arhus-Bertrand également fondés sur la peur de l’avenir !

Faute d’énumérer in extenso toutes les réparties du même acabit que la pratique du « doigt mouillé », ou les lapalissades sur l’avenir incertain de la planète, pour résumer toutes les idées émises sur l’origine du réchauffement climatique et sur les moyens d’y remédier, je ne peux manquer de faire ressortir que le scientisme et l’écologisme idéologique confondent la théorie, l‘Idéal, et la pratique, la réalité terrestre, sans jamais se soucier de LA Vérité éternelle absolue. Certes, elle est plus facile à nier qu’à établir réellement, d’autant que vos tours de passe-passe présentent comme telle vos vérités seulement relatives, mais « fictivement absolutisées », c’est-à-dire mensongèrement érigées en absolu – en Vérité absolue !

Même si vous la niez, tout en absolutisant néanmoins vos vérités chimériques, LA Vérité absolue se manifeste, du fait de  contenir « en soi » sa certitude, telle qu’elle résulte déjà de son Unicité, et aussi de l’absence de contradiction et d’incohérence. Ainsi, si deux vérités s’opposent, a fortiori s’il y en davantage, aucune d’elles ne saurait être absolue, et c’est pourquoi le seul véritable débat d’idées ne peut consister à opposer entre eux, « à l’infini », des points de vue relatifs partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue, laquelle suffit à tous les invalider dans leur prétention à exprimer l’Absolu – une bonne raison, par conséquent, de na pas ostraciser les tenants de la thèse écologique inverse en général, et Claude Allègre en particulier !

Par ailleurs, si LA Vérité absolue se manifeste aussi par l’absence de toute contradiction et de la moindre incohérence, c’est loin d’être le cas pour la thèse écologiste, comme déjà établi ci-dessus à propos de l’infinité des causes, mais c’est tout aussi manifeste pour ce qui concerne le devenir ultérieur du monde. A supposer, en effet, que les prétentieux humains d’aujourd’hui parviendraient « par miracle » à établir sur la planète un climat sur mesure par la seule réduction du taux de CO2 dans l’atmosphère, qui peut nier, en raison du mouvement universel perpétuel, que cela ne saurait valoir pour l’éternité ? Et ceci impliquerait donc pour nos plus ou moins lointains descendants de s’atteler à nouveau à la tâche, car, que vous acquiesciez ou non, le climat de la planète sera changeant jusqu’à la fin des temps, et au gré de l’enchaînement infini du mouvement universel, il continuera à y faire tantôt plus chaud, tantôt plus froid !

Je n’entends pas toutefois reprendre ici l’intégralité de l’argumentation, déjà maintes fois avancée auprès de la quasi-totalité des soi-disant « élites » de l’époque, faiseuses d’opinion, pour dénoncer  une « arnaque » planétaire qui, chronologiquement parlant, est à classer après l’ « invention » de la religion et celle du catéchisme soi-disant universel contemporain, en quoi les humains du XXIe siècle continuent aussi à « croire religieusement », comme ils ont cru au communisme, en leur temps, ainsi que le rappelle ce mot de Montand, revenu de ses illusions de jeunesse : « Ils croient au socialisme d’une manière religieuse, comme j’y ai cru moi-même d’une manière religieuse. »

Et ce n’est donc peut-être pas sans raison que Naulleau et Zemour, pour une fois d’accord, ont dénoncé votre discours stalinien, voire intégriste, car vous croyez religieusement en votreidéologie écologiste comme des milliards d’humains ont cru religieusement à l’avenir radieux de la planète, dont on voit, vingt ans après, ce qu’il en est advenu dans l’ex-URSS et dans les anciens Etats satellites, qui se sont empressés de rejoindre au galop le giron capitaliste.

Après la charge argumentée ci-dessus, je ne juge pas nécessaire d’épiloguer sur le « boulet » que représente la taxe carbone pour les Etats qui l’institueront, puisque nombre d’Etats, et non des moindres, se dispenseront sans vergogne de charger le baudet économique, car ils sont sûrement très loin d’adhérer à ce propos d’Hubert Reeves : « Si on n’a pas l’écologie, l’économie s’effondre ». Il a toutefois oublié de parler de l’injustice résultant de la taxe carbone, ainsi que l’a dénoncée notamment Ségolène Royal, et pourtant la justice sociale, ce n’est pas rien pour tous ces « justiciers de l’Idéal », même s’ils rêvent là aussi !

Pour conclure, afin de disposer de l’intégralité de mon argumentation, je vous invite à consulter ma lettre du 29 juin 2007 à Nicolas Hulot, transmise en vain au quotidien Le Monde, notamment, ainsi que celle du 1er juillet dernier à Daniel Cohn-Bendit, accompagnée de mon courrier du 20 janvier dernier à Jean-Louis Borloo, et comprenant ma lettre du 20 décembre dernier à Nathalie Kosciusko-Morizet, alors Secrétaire d’Etat à l’Ecologie, plus le texte, Mensonges et lâcheté des élites, témoignant de l’ampleur du mensonge et de la manipulation de l’opinion. Sur cette base de discussion, vous aurez tout loisir de faire valoir vos objections scientifiquement et philosophiquement étayées, ainsi que Nicolas Sarkozy y a été également invité par ma lettre du 18 septembre dernier, mais en vain, car seul le récépissé officiel de l’Elysée tient également lieu d’argumentation contraire.

Faute de mieux, vous pourrez tout au moins essayer d’apporter une réponse argumentée convaincante à la question suivante posée au GIEC dans mon courriel du 6 courant :

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the UNIQUE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included,  HOW would-it be possible to definitively stabilize anything, and thus to establish on the planet a custom-made climate for the eternity, excepted, precisely, by stopping this movement itself ? »

Dans cette attente, à défaut de quoi votre silence et votre refus de débattre manifesteraient votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde contemporain, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Madame, mes salutations distinguées.

P J : I – Lettre du 29 juin 2007 à Nicolas Hulot

II – Lettre du 1er juillet 2009 à Daniel Cohn-Bendit

III – Texte, Mensonges et lâcheté des élites

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

P S, pour mémoire « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » ! »

Patong Beach, le 30 août 2013

Courriel : j.fs@neuf.fr

Objet : P S, pour mémoire « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » ! »

Parti socialiste

10, rue de Solferino

75007 Paris

 [Envoi recommandé avec accusé de réception]

 [A l’attention de François Hollande, Président de la République, de Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, et des ministres Cécile Duflot, Christiane Taubira, Laurent Fabius, Manuel Valls, Michel Sapin, Pierre Moscovici, Stéphane Le Foll et Vincent Peillon, ainsi que des membres suivants du Parti socialiste, Annick Lepetit, Bertrand Delanoë, Claude Dilain, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou, François Patriat, François Rebsamen, Harlem Désir, Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marie Le Guen, Jean-Pierre Chevènement,  Julien Dray, Lionel Jospin, Malek Boutih, Martine Aubry, Michel Rocard, Olivier Duhamel, Robert Badinter et Ségolène Royal, tous destinataires personnels de ma correspondance antérieure sur divers sujets]

« Qui ne gueule pas la vérité dans un langage brutal quand il sait la vérité se fait le complice des menteurs et des faussaires. » [Charles Péguy, Tempête sur l’Église de Robert Senon]

« Le cri de joie spinoziste est un cri de guerre contre les superstitions. » [Balthasar Thomass, Spinoza, le maître de liberté]

« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho de notre âme, de notre bouche et de nos mains, aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. » [Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, 1903]

Mesdames, Messieurs,

La resucée en termes feutrés de la taxe carbone passée sous l’ère Sarkozy à la trappe du Conseil constitutionnel – plus judicieux alors qu’aujourd’hui pour marier entre eux deux hommes ou deux femmes -, et rebaptisée à l’occasion contribution climat-énergie visant à verdir la fiscalité pour ne pas heurter une opinion fiscalement surchargée, me donne une excellente occasion de vous faire part de ma lettre du 9 septembre 2009 adressée à Cécile Duflot sous un intitulé identique à celui mentionné en objet, ainsi que de ma relance du 20 septembre 2009 avec aussi peu de succès.

Une preuve s’il en est que les mensonges de la gauche en général et du Parti socialiste en particulier ont la vie dure, notamment sur le climat, faute à ces faiseurs d’opinion d’avoir jamais eu jusqu’ici l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond, comme la liste annexée des destinataires de tous milieux, [Médias de toutes tendances, responsables politiques de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels et pseudo-philosophes) et associations écologistes (Fondation Nicolas Hulot, EELV, FED, etc.], vous en fournira la preuve.

Comme, après relecture, je n’ai toutefois pas trouvé un mot à changer dans la lettre adressée alors à Cécile Duflot, je me borne à vous transmettre ce courrier sans argumentation complémentaire, mais je mentionne également ici mes lettres adressées à EELV (Europe Écologie-Les Verts), et tout particulièrement à sa présidente Éva Joly ainsi qu’à ses principaux dirigeants, sans oublier le silence obstiné de Nicolas Hulot depuis 2007, ou celui des Daniel Cohn-Bendit, José Bové et Noël Mamère qui n’ont rien trouvé à répondre sur le fond, trompant ainsi l’opinion pour le plus grand profit de François Hollande à la Présidentielle 2012 avec l’addition des quelques 3% de suffrages écolo.

Ces lettres, à votre disposition et à celle de quiconque, avaient respectivement pour objet :

Éva Joly, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et « obscurantisme » » [Courriel du 6 août 2011]

 EELV, J’ACCUSE: « Scientisme, écologisme et « OBSCURANTISME » ! » [BIS] [Courriel du 11 août 2011]

 EELV, J’ACCUSE : « « Carabistouilles » électoralistes, cacophonie, pause médiatique et mensonge écolo ! » [Courriel du 25 novembre 2011]

J’attends donc toujours une réponse contraire argumentée à la question fondamentale rappelée ci-après, mais ce silence me suffit pour établir l’absurde prétention des humains du XXIe siècle d’instaurer sur la planète un climat sur mesure – forcément idéal ! – pour l’éternité.

Certes, en vertu du penser superstitieux humain, tel que précisé dans le courrier joint, ce n’est pas seulement en matière de climat que les élites nationales et internationales de l’époque font et laissent croire en leur capacité de transposer l’Idéal dans le quotidien – c’est aussi et surtout le cas en matière d’idéologie, de superstition idéologique avec ses promesses mensongères de bonheur, de liberté et d’égalité sur Terre !

En conséquence je vous invite, une fois de plus, à répondre, de façon intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement étayée, à la question ci-après posée notamment au GIEC, à Barack Obama, Ban Ki Moon, José-Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy, entre autres :

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

Assurément, je ne me fais aucune illusion sur votre courage intellectuel mystérieusement retrouvé pour envoyer votre réponse contraire argumentée sur des points très précis de désaccord, ce qui vous permettra de continuer à mentir, donc à tromper et à manipuler sciemment l’opinion pour votre plus grand profit électoral et financier.

Je vous remercie néanmoins de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Annexe : I – Lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot

               II – Liste des destinataires de ce courrier

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié dans General | Laisser un commentaire

Complicité de racisme anti-vieux : « Bangkok Post, I accuse you of cowardice, lying and misinforming the opinion ! »

Patong Beach, le 28 août 2013

Courriel: xxxxxx@yahoo.fr

Pour information :  Complicité de racisme antivieux : « Bangkok Post, I accuse you of cowardice, lying and misinforming the opinion ! »

 Ambassade Royale de Thaïlande 

8 Rue Greuze

 75116 Paris

France

Fax: 01 56 26 04 45

[A l’attention de Yingluck Shinawatra, Premier Ministre de Thaïlande]

Mesdames et Messieurs,

Après avoir vainement tenté par mes lettres recommandées antérieures, dont les copies et les accusés de réception respectifs sont toujours à votre disposition avec ma lettre accusatrice du 5 avril dernier adressée au Bangkok Post en envoi recommandé avec accusé de réception sous l’intitulé, Bangkok Post, I ACCUSE : «Intellectual debility, cowardice and dishonesty !», d’attirer votre attention  sur une forme de discrimination très pratiquée par nombre de vos compatriotes thaïlandais, je ne peux manquer de vous faire part de mon courriel du 30 dernier adressé au Bangkok Post sous l’intitulé, I ACCUSE YOU OF COWARDICE, LYING AND MISINfORMING THE OPINION ! ! !, dont le bref contenu exprime ce qui suit :

FOR  THE ATTENTION OF BANGKOK POST’S MANAGEMENT AND EDITORIAL STAFF ! ! !

It is pathetic that people, journalists in this particular case, whose first duty should be to tell the truh, are exactly afraid of facing The Truth, and so misinform deliberately their readers by hiding them racist practice of theirThai fellow countrymen.

Making so, you are despicable of your journalistic job ! ! !

Outre que le silence et le refus de débattre du Bangkok Post sont une preuve de lâcheté intellectuelle indiscutable, je suis bien obligé de constater que le silence de votre ambassade atteste aussi la même lâcheté, qui, de surcroît, couvre sciemment une pratique raciste encore moins acceptable, mais je ne peux malheureusement que me féliciter de vous avoir réduit au silence, ce qui, jusqu’à preuve du contraire, me donne néanmoins intellectuellement raison.

Je n’entends pas toutefois revenir ici sur le fond et je vous renvoie au courrier déjà envoyé qui contient mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée qu’il ne vous sera évidemment pas interdit de contester sur le fond, de la même manière.

Dans cette éventualité très incertaine par votre manque de courage intellectuel avéré, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment de démontrer le contraire.

 

Publié dans General | Laisser un commentaire