Patong Beach, le 9 avril 2012
Courriel :
Objet :
« Et le combat de LA Vérité visant les candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! » (Version collective individualisée)
Madame Marine Le Pen
Front National
76-78, rue des Suisses
92000 Nanterre
Courriel :
A l’attention D’Éva JOLY (Europe Écologie – Les Verts), François BAYROU (MODEM), François HOLLANDE (Parti socialiste), Jean-Luc MÉLENCHON (Front de gauche), Nicolas DUPONT-AIGNAN (Debout la République) et NICOLAS SARKOZY (UMP)
« Si je sais la vérité et ne gueule pas la vérité, je suis le complice des escrocs et des faussaires. » (Charles Péguy)
Madame,
Votre candidature à la présidence de la République me donne une excellente occasion de vous rappeler la correspondance adressée en vain, depuis le 16 avril 2009, tant au Front national qu’à Christophe Szczurek et à vous-même, détaillée ci-après, sans compter nombre de courriels échangés avec G. Moreau notamment, comme vous pouvez encore sûrement le vérifier, sinon ces documents sont à votre disposition.
L’intégralité de ce courrier toujours sans réponse jusqu’ici, mais également encore disponible, comprend les lettres suivantes :
Lettre du 12 avril 2009 : Envoi du texte, Mensonges et lâcheté des élites, pour dénoncer la Superstition sous toutes ses formes
Lettre du 16 avril 2009 : Copie du courrier adressé à Stéphane Maugendre, président du GISTI, et à Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, pour condamner leur moralisme superstitieux, à sens unique
Lettre du 9 août 2009 à Christophe Szczurek, accompagné de mon courrier du 18 septembre 2008, adressé à Nicolas Sarkozy en envoi recommandé avec accusé de réception ainsi que de ma lettre du 7 août 2009 au quotidien Le Monde
Lettre du 16 septembre 2009 : « Pour information » visant à dénoncer le mensonge écolo, avec copie de la lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot, intitulée « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » »
Relance du 22 novembre 2009, « Aux armes, les menteurs ! », vous invitant à exposer votre argumentation contraire sur la chimère climatique toujours d’actualité
Lettre du 30 avril 2011 : « Halte à la dérive moralisatrice mensongère et partisane ! », vous invitant à combattre l’omniprésent moralisme de mauvais aloi
Dans cette abondante correspondance, je n’ai eu de cesse de dénoncer les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain que vous continuez pourtant à colporter publiquement, tout comme chacun de vos concurrents mis en exergue ici, mais tout aussi intellectuellement lâches et malhonnêtes que vous, faute d’accepter le véritable débat d’idées, comme en témoigne votre obstination commune dans le silence et le refus de débattre. Assurément, c’est très pratique, voire très juteux pour certains, de continuer à tromper et à manipuler sciemment l’opinion, en lui dissimulant LA Vérité – mais il ne vous est pas interdit, évidemment, de démontrer le contraire sur le fond !
Je n’entends pas reprendre ici l’abondante argumentation, intellectuellement et philosophiquement étayée, visant à dénoncer la Superstition dans ses divers modes d’expression : religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), métaphysique matérialiste ou idéaliste, idéologie, toutes les idéologies sans exception, et moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, à l’aune du devenir du monde durant les six décennies suivant sa promulgation !
Du refus généralisé de débattre sur le fond, il résulte notamment que la laïcité à la française d’avant-1981, où la religion s’en tenait strictement à la sphère privée, hormis la diffusion d’offices dominicaux, a laissé place à un combat religieux ouvert sous forme de critique morale, laquelle n’en est pas moins un mode d’expression du penser superstitieux au profit de toutes sortes d’intérêts, en particulier électoraux et financiers pour les politiciens. En effet, elle va même jusqu’à confondre la légitime critique d’idées dans une république laïque, fussent-elles des dogmes religieux, avec des attaques personnelles contre des fidèles.
Or, selon l’analyse minutieuse de la Superstition, telle que présentée dans l’œuvre du philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel des grands penseurs universels de LA Vérité éternelle absolue (Mystiques authentiques et vrais philosophes du UN absolu), il s’avère que le critère fondamental commun à toutes les formes du penser superstitieux est l’« absolutisation fictive du relatif ».
Ce procédé, intellectuellement et philosophiquement malhonnête, consiste en effet à faire passer fictivement, donc mensongèrement, pour absolu, pour LA Vérité ou réalité absolue, le contenu seulement et à jamais relatif pensé par notre entendement dans et sur (à propos de) notre monde.
Et précisément l‘objet de mon combat pour LA VÉRITÉ a été de vous en informer personnellement, avant de dénoncer les mensonges et les « croyances au miracle » colportés, puisque vous n’avez eu de cesse, par votre obstination dans le silence et le refus de débattre, de boycotter le seul et unique véritable débat d’idées qui vaille.
Pour mémoire, celui-ci ne consiste pas à opposer « à l’infini » des points de vue relatifs partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans en matière de religion, de métaphysique, d’idéologie et de morale, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue qui suffit à TOUS les invalider dans leur prétention à dire l’Absolu, ou à parler au nom de l’Idéal.
Néanmoins, comme vous n’avez eu jusqu’ici ni l’honnêteté ni le courage intellectuels d’affronter LA VÉRITÉ, à l’exemple de vos concurrents directs, vous retrouverez dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites, déjà porté à votre connaissance, mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée, qui ne vous a pas incité pour autant jusqu’ici à débattre sur le fond, alors qu’il vous suffisait de réfuter mes arguments par votre démonstration contraire sur des points très précis de désaccord. Et vous aviez là pourtant suffisamment de matière pour établir « votre » propre vérité opposée, en démolissant la mienne au besoin – à titre d’information, je souligne que personne n’y est encore parvenu jusqu’ici !
Aussi, faute de solides arguments à m’opposer, vous continuez à propager « votre » vérité qui n’est déjà pas la même pour chacune et chacun des candidats, et ceci suffit « en soi » pour établir que ce n’est définitivement pas LA VÉRITÉ. Comme déjà dit et redit, en effet, lorsque deux vérités, a fortiori davantage, s’opposent, aucune d’entre elles ne saurait être l’expression de LA Vérité, ainsi que vous le trouverez philosophiquement démontré dans le texte annexé.
Mais LA VÉRITÉ contrarie vos intérêts égoïstes de toutes sortes, ambition présidentielle notamment, et ceci explique votre silence et votre refus de débattre communs, tout d’abord en matière de religion, alors que la multitude des dogmes religieux suffit à dénier « leur » vérité aux diverses croyances monothéistes, entre autre. Et ce, d’autant plus qu’elles ont à faire face à la métaphysique matérialiste censée expliquer, elle aussi, le soi-disant « commencement » de notre monde, avec son big bang en lieu et place de « Dieu » – vous avez dit « VÉRITÉ » : LAQUELLE ? !
Il en va de même pour l’idéologie et sa superstitieuse croyance prétendant pouvoir «changer le monde», en monde idéal évidemment, sur laquelle se fondent la politique et ses multiples courants, dont chacun se prétend mensongèrement capable de transposer l’Idéal dans le quotidien – mais, hélas, DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN !
Dans notre monde humain, en effet, il n’y aura jamais de liberté idéale, d’égalité absolue, de démocratie parfaite, et pas davantage de « fantasmatique » solidarité universelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, en expliquant concrètement comment y parvenir pour la planète entière !
De quel Idéal parlez-vous d’ailleurs, puisque les humains ne connaîtront jamais l’Idéal « en soi » ? Il s’agit donc toujours uniquement de leurs conceptions relatives individuelles et collectives idéalisées, c’est-à-dire qu’ils se forgent au nom de l’Idéal pour les ériger mensongèrement en Absolu, ou les élever fictivement à l’Idéal, cet Idéal pourtant inconnaissable, dont ce grand diseur universel de LA Vérité a pu dire, en son temps : « Mon royaume n’est pas de ce monde. »
Et il entendait précisément par-là l’Absolu ou Idéal, mais vous les politiciens en général, vous ne doutez vraiment de rien, en promettant de transposer l’Idéal dans le quotidien, dans la réalité quotidienne du monde, qui attend cela depuis des millénaires !
Et la raison en est précisément que, dans vos promesse mensongères, vous absolutisez fictivement le « relatif », en vous fondant uniquement sur votre penser superstitieux, celui qui « croit » mais qui ne pense pas « vraiment », puisqu’il repose sur la Foi et non sur la Raison. La première « croit », à la manière de saint Thomas, ce qui est à l’opposé de la seconde, à savoir la réflexion en profondeur seulement basée sur la démonstration.
Si je parle, sans aucune hésitation, de vos promesses mensongères, ce n’est pas eu égard à l’Histoire universelle récente qui en témoigne par l’échec retentissant des grandes idéologies planétaires, au premier rang desquelles le communisme, quelles que fussent alors ses diverses appellations locales, bolchevisme, maoïsme, castrisme, etc. Les vôtres sont mensongères, du seul fait de votre certitude absolue de pouvoir les mener à bon terme, du moins le laissez-vous entendre aux électeurs. Or votre foi du charbonnier est en tout point semblable à celle de vos illustres devanciers échouant finalement dans leurs rêves révolutionnaires et autres. Elle est en effet pareillement fondée sur la superstitieuse croyance, en vertu de laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir.
Vous croyez superstitieusement comme vos prédécesseurs, et comme Barack Obama lui-même, en la toute-puissance de notre soi-disant « libre arbitre », cette prétendue libre volonté, et vous affirmez donc aussi, bon gré, mal gré : « Yes, we can», ce qui n’est rien d’autre qu’une resucée de la bonne vieille « méthode Coué», dont l’efficacité reste toujours à démontrer !
Si vous persistez dans ce mensonge, ce n’est pourtant pas faute de vous avoir bien souvent rappelé que « rien dans notre monde ne dépend uniquement de notre prétendue libre volonté. » En effet, TOUT ce qui advient dans notre monde (phénomènes naturels en général et climatiques en particulier, événements historiques, actions collectives et actes individuels) dépend seulement du mouvement universel perpétuel.
TOUT y dépend de l’enchaînement infini de l’infinité des mouvements se transformant les uns dans les autres, selon la variété infinie de leurs degrés particuliers de vitesse, ce TOUT induisant des changements que nous, les humains, percevons comme étant les causes et des effets des choses, alors que TOUT n’est en réalité que du mouvement, car il n’y a pas véritablement de matière absolue – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !
Néanmoins, quel que soit le candidat et ses promesses concrètes personnelles de toutes sortes prétendant mettre fin à la crise mondiale actuelle, réduire le chômage, établir la justice et l’égalité, idéales et parfaites évidemment, etc., etc., il voudrait nous faire croire que cela ne dépend que de lui, à quoi je lui réponds que c’est un menteur, comme la suite donnée à ses promesses de campagne ne manquera pas de le confirmer à plus ou moins long terme – il suffit pour cela de constater ce qu’il est advenu, après bientôt quatre ans, du « Yes, we can» électoral mensonger d’Obama !
Que maîtrisez-vous absolument, en réalité ? RIEN, à commencer par la composition de la future Assemblée nationale, dont dépendra pourtant le sort, plus ou moins favorable, réservé à vos multiples projets ou propositions de lois du prochain quinquennat, sans oublier le contexte international, à la discrétion aventureuse des différents États de la planète, ainsi que l’illustrent si bien aujourd’hui, entre autre, la soi-disant Union européenne avec ses incessantes bisbilles financières ou autres, les événements actuels du monde arabo-musulman, voire israélo-iranien, etc., etc.
Toutefois, le comble de vos mensongères promesses, c’est votre superstitieuse « croyance scientiste », communément partagée avec vos concurrents, de pouvoir instaurer sur la planète, DEMAIN, mais seulement DEMAIN et toujours DEMAIN, un « climat sur mesure » pour l’éternité.
A ce sujet précisément, j’attends toujours de Barack Obama, du GIEC, de Ban-Ki-moon, de José-Manuel Barroso et de Nicolas Sarkozy, sans oublier Éva Joly et Europe Écologie- Les Verts (les Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Nicolas Hulot, etc.), des nombreux médias nationaux et régionaux ainsi que des soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes, dont la liste est à votre disposition, la réponse argumentée à cette simple question à validité éternelle :
« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »
Faute d’une réponse intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement argumentée, ce qui est le cas jusqu’ici, vous confirmeriez pour nos plus ou moins lointains descendants, à travers vos « croyances au miracle » d’un autre temps, l’obscurantisme de notre époque, tout aussi superstitieuse que celles qui l’ont précédée, au fil des siècles et des millénaires.
Votre croyance scientiste actuelle fera figure, jusqu’à la fin des temps, d’une «escroquerie intellectuelle» planétaire, au même titre que celle des religions et du catéchisme soi-disant universel contemporain dans sa prétention à régir la marche du monde à sa convenance – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, comme je l’attends vainement depuis plus de dix ans !
Sur la question climatique, source des préoccupations nucléaires actuelles, je relève d’ailleurs que votre programme concernant l’énergie atomique est à géométrie variable, puisque, en 2007, le Front national voulait « poursuivre l’effort sur le nucléaire, alors que, le 18 novembre 2011, vous manifestiez sur France 2 votre intention d’opter pour un compromis, en déclarant très précisément ce qui suit :
« Oui, l’énergie nucléaire est dangereuse, mais pour assurer l’indépendance de notre pays, il n’y a pas d’autre solution à court terme. »
Plus tôt dans la journée, vous aviez pourtant déclaré sur BFMTV :
« A terme, c’est effectivement une énergie dangereuse, il faut donc garder en vue la nécessité de se séparer du nucléaire. Mais pour l’instant, nous n’avons pas assez investi dans la recherche pour que les énergies renouvelables remplacent le nucléaire. »
En aucun cas, il ne vous est venu à l’esprit que le penser superstitieux du scientisme écologiste contemporain pouvait mentir et tromper l’opinion, comme je l’ai fait savoir sans ménagement aux uns et autres (cf. Texte annexé), sans avoir reçu jusqu’ici de réponse contraire intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement étayée – mais il ne vous est pas interdit d’essayer de le faire à leur place !
Je constate par ailleurs que les faibles sondages concernant la candidate écologiste semblent loin d’exprimer la crainte des électeurs en la matière. C’est d’ailleurs pourquoi je vous propose, au vu de votre intention de faire un referendum sur la peine de mort, de faire également une consultation nationale sur la question du nucléaire, voire aussi sur l’euthanasie.
Il n’est pas normal, en effet, que seuls des mouvements partisans, la Gauche en général, Parti socialiste et Verts en particulier, décident de démanteler à leur guise le potentiel nucléaire national contre des sièges accordés en récompense, alors que chacun devrait pouvoir s’exprimer ce sujet ultra-sensible. Ceci aurait probablement le mérite de vous faire grimper dans les sondages, et peut-être aussi dans les urnes, car ils sont nombreux comme moi à attendre une telle consultation pour s’opposer à une « malversation annoncée ».
Pour terminer, je ne peux manquer de dénoncer également la superstition moraliste, ou moralisme (cf. définition plus haut), dont vous avez particulièrement à vous plaindre personnellement, même si vous ne semblez pas le ressentir, ne serait-ce qu’au vu de ma lettre ignorée du 30 avril dernier.
Le moralisme, en effet, quoique se fondant uniquement sur des fictions – donc, sur des mensonges ! – n’en réglemente pas moins la marche morale du monde en général et de la France en particulier, ainsi que le comportement des humains en la matière, en décrétant ce qu’il serait absolument bien ou mal de penser, de dire et de faire.
Et pour cela, comme il en va des autres modes d’expression du penser superstitieux, il suffit aux moralisateurs ayant pignon sur rue d’« absolutiser fictivement le relatif » pour juger et condamner moralement les Autres sur la base mensongère d’un Bien et d’un Mal prétendument absolus, alors que, dans notre monde, TOUT est relatif et RIEN n’est absolu, comme ceci est démontré intellectuellement et philosophiquement dans mon texte fondateur, Mensonges et lâcheté des élites.
En réalité, il n’y a pas non plus deux catégories d’humains par nature, les bons et les mauvais, les « vertueux» et les « salauds ». Cette fable a déjà été aussi dénoncée sans ambiguïté, voici bientôt deux mille ans, par ce même grand diseur universel de LA Vérité éternelle absolue. Mais notre époque obscurantiste n’en a cure, et elle continue donc à fonctionner avec près de deux mille ans de retard sur la pensée du Christ, ce qui fait bien l’affaire des « censeurs auto-proclamés », pourtant ni plus ni moins vertueux que ceux qu’ils jugent et condamnent moralement.
En effet, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, j’affirme qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura jamais, dans notre société humaine universelle, d’individus ni de groupes d’individus, «TOUS» critères d’appartenance confondus, réellement irréprochables.
Face à l’Idéal, en effet, chacun est forcément coupable, coupable de « crime de lèse-Idéal», alors que pour donner des leçons de morale, il faudrait d’abord être soi-même irréprochable, et ceci devrait suffire à dispenser définitivement chacun de faire la morale aux Autres. Et ce, tout particulièrement dans notre pays qui « crève » des incessantes condamnations moralisatrices, quasi quotidiennes, provenant d’individus et de groupes d’individus originaires de continents et de pays, où perdurent esclavage, conflits interethniques et interreligieux, corruption généralisée, absence de véritable démocratie, pendaison d’homosexuels, lapidation et statut infériorisé des femmes, amputation de membres, flagellation, etc., etc.
Ils n’en viennent pas moins faire culpabiliser la France et les Français au nom d’un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond, ainsi qu’en témoigne mon courrier à leur intention, mais toujours sans réponse jusqu’ici (cf. MRAP, SOS Racisme, etc.).
Après ce rappel conséquent sur le penser superstitieux sous toutes ses formes, comme je tiens à votre disposition mes précédentes lettres, il vous restera donc à exposer vos éventuels arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés, sur des points très précis de désaccord.
A défaut, vous manifesteriez votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, donc à tromper et à manipuler sciemment l’opinion, en l’occurrence les électeurs. De surcroît, votre obstination dans le silence et le refus de débattre témoignerait pour la postérité, soit de votre lâcheté et malhonnêteté intellectuelles, soit de votre absence d’argumentation contraire sur le fond !
En conclusion, pour être tout à fait intellectuellement honnête, je me dois de reconnaître que vos concurrents ne sont pas en reste en matière de mensonges et de « croyances au miracle », comme suffit à l’établir l’objet des différents courriers ci-après.
J’attends toujours, en effet, de Nicolas Sarkozy une réponse argumentée aux lettres suivantes dénonçant son mensonge public avéré en matière d’euthanasie :
« Philosophie, euthanasie et « débilité intellectuelle » » (Lettre du 18 septembre 2008 envoyée en courrier recommandé avec accusé de réception)
Nicolas Sarkozy, J’ACCUSE: « Euthanasie et réaffirmation publique d’un mensonge avéré ! » (Lettre du 18 février 2012 envoyée de même)
François Hollande, de son côté, n’a toujours pas apporté sa réponse contraire argumentée aux lettres suivantes, parmi une vingtaine d’autres en plus de dix ans, où les accusations portées sont sans aucune ambiguïté :
PS, J’ACCUSE : « Un pays de merde, dans un monde de TARÉS ! » (Lettre recommandée avec AR du 15 juillet 2010)
François Hollande, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! » (Lettre du 28 octobre 2011)
François Hollande, pour mémoire et information: « Débilité intellectuelle de l’époque, lâcheté et malhonnêteté de ses élites ! » (Lettre du 20 décembre 2011)
François Hollande, pour information: « Le « coup de la finance« , les mensonges, les incohérences et autre « méthode Coué » du candidat Hollande ! » (Lettre du 21 févier 2012)
François Bayrou n’a toujours pas répondu jusqu’ici aux lettres suivantes, parmi plus d’une vingtaine envoyée depuis 2004 :
« Coalitions gouvernementales, mensonges et « croyances au miracle » » (Lettre du 31 janvier 2008)
François Bayrou, J’ACCUSE : « Assez de mensonges et de manipulation ! » (Lettre du 9 avril 2007)
François Bayrou : « En flagrant délit de mensonge, manipulation et trahison » (Lettre du 27 avril 2007)
Éva Joly a également laissé sans réponse mes courriels des 6 et 13 août derniers ainsi que ma lettre du 25 novembre 2011, malgré mes gravissimes accusations :
Éva Joly, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et « obscurantisme » »
EELV, J’ACCUSE : « « Carabistouilles » électoralistes, cacophonie, pause médiatique et mensonge écolo !
J’attends toujours également de Jean-Luc Mélenchon une réponse argumentée aux accusations suivantes :
« Faire vivre l’Idéal ! ! ! » (Lettre du 1er octobre 2007)
Jean-Luc Mélenchon, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion, « PENSEZ » ! » (Lettre du 22 mars 2010)
Finalement, le seul concurrent, dont je n’ai que des éloges à faire en la matière, car n’hésitant jamais à débattre aussi souvent qu’il est sollicité, c’est Nicolas Dupont-Aignan, même si ses propositions concrètes ne sont pas davantage l’expression de LA Vérité absolue, puisqu’elles comportent à la fois forcément, dans un monde où TOUT est relatif , du pour, du positif, des « avantages », mais aussi du contre, du négatif, des « inconvénients ».
Après les responsables politiques, je ne peux manquer de dénoncer également de très médiatiques faiseurs d’opinion de l’époque, notamment ce soi-disant fleuron de la Culture française d’aujourd’hui, à savoir Le Monde et France Culture, car tout aussi intellectuellement lâches et malhonnêtes, comme en témoignent mes dernières lettres ci-après à leur intention, mais toujours sans réponse, a fortiori sur le fond :
Le Monde, J’ACCUSE (énième !) : « François Hollande, un président « normal » ? ! » (Lettre du 15 janvier 2012)
France Culture et Le Monde, J’ACCUSE : « Et « LA VÉRITÉ », bordel ? ! » (Lettre du 7 novembre 2011)
Après ce long exposé, dont j’attends votre éventuelle critique, dans l’éventualité où vous accepteriez de débattre sur le fond, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Madame, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire.
Annexe : Texte, Mensonges et lâcheté des prétendues élites nationales du XXIe siècle
