Philosophie contre Superstition

Patong Beach, le 26 avril 2014

Objet : François Fillon, pour information: « Candidature présidentielle versus mensonge écolo » ! »

Monsieur François Fillon

Député

Courriel :ffillon@assemblee-nationale.fr

 Monsieur,

Je suis au regret de constater que mon courrier recommandé du 9 février dernier, toujours à votre disposition, demeure sans réponse jusqu’ici, en dépit de mon accusation sans ambiguïté, « Candidature présidentielle, mépris de LA Vérité éternelle absolue et lâcheté intellectuelle ! » [SUITE, mais pas FIN !]

Assurément, cette lâcheté intellectuelle n’est pas votre seul fait, mais celle aussi d’autres candidats autoproclamés de votre camp pour l’élection de 2017, en l’occurrence Jean-François Copé et Nicolas Sarkozy jusqu’ici, dont j’attends toujours les éventuelles réponses contraires sur le fond à mon courrier tout aussi impertinent.

Et je ne peux manquer de vous rappeler que j’ai également accusé nommément de mentir et de tromper l’opinion les quelques deux cents soi-disant élites faiseuses d’opinion, tant nationales (tous milieux confondus) qu’internationales, dont les patronymes et raisons sociales ont été portés à votre connaissance, puisqu’elles colportent sciemment les mensonges et les « croyances au miracle » des humains du XXIe siècle sans jamais accepter de débattre sur le fond, c’est-à-dire de démontrer éventuellement la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord – de quoi laisser à nos descendants une piètre image de notre époque obscurantiste, en matière de Vérité !

Ce refus de débattre fut également celui des candidats du premier tour de la présidentielle 2012, tous sans exception, François Hollande au premier chef, puisque finalement élu sur ses seuls mensonges, croyances au miracle et promesses inconsidérées que j’avais amplement dénoncés pendant la campagne électorale – et même bien longtemps auparavant, depuis le 6 octobre 2000 très précisément, comme la vingtaine de lettres envoyée peut en apporter la preuve.

Dans sa constance à refuser de débattre, je lui associe ses principaux soutiens médiatiques d’alors, à savoir les repreneurs et dirigeants du quotidien Le Monde ainsi que France Culture, dénoncés communément dans une accusation sans ambiguïté, « Et LA Vérité, bordel ? ! », dont la réponse se fait toujours attendre – fut-ce une confrontation en justice, comme j’en avais vainement lancé le défi à François Hollande, bien avant le 6 mai 2012, pour qu’elle tranche entre sa vérité et la mienne, entre le rêve et la réalité !

J’en viens à l’objet de ce courrier, dont le rapprochement entre votre candidature et le mensonge écolo ne saurait vous étonner, car vous ne pouvez pas avoir oublié que François Hollande n’a dû son succès qu’au maigre appoint des suffrages écologistes en mai 2012, à savoir quelques 3% des voix.

Or, pour ma part, je n’ai eu de cesse depuis 2007 de dénoncer le mensonge écolo, et par conséquent la tromperie permanente de l’opinion avec l’absurde prétention des humains du XXIe siècle de réguler le climat de la planète, à leur convenance, pour l’éternité. Toutefois, pas plus Europe-Écologie Les Verts que les autres « croyants au miracle » nationaux et internationaux dénoncés n’ont jamais eu le courage intellectuel d’avancer leurs éventuels arguments contraires, intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement étayés, ce qui est très pratique pour continuer à manipuler l’opinion et, en l’occurrence pour en retirer les avantages du pouvoir – fut-il mensongèrement, donc malhonnêtement obtenu !

C‘est pourquoi, afin de vous permettre de juger ma démonstration du mensonge écolo et d’éventuellement la démonter, je joins à cet envoi le volumineux courrier adressé chronologiquement à leurs tenants, dont les noms sont mentionnés en annexe.

Je m’en tiens-là, compte-tenu de cette abondante documentation et des noms de ses « prestigieux » porte-parole, incapables jusqu’ici de démontrer la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord. Il ne tiendra donc qu’à vous de vous y essayer, en avançant vos éventuels arguments contraires sur le fond.

Á défaut, la superstitieuse « croyance au miracle » des humains du XXIe siècle ne manquera pas de faire la risée de nos plus ou moins lointains descendants, forcés de constater, en leur temps, que le climat de la planète est toujours en constant changement – mouvement perpétuel de notre monde et de toutes les choses qui le constituent oblige, de sorte qu’il est à jamais impossible de stabiliser quoi que ce soit dans notre monde !

Dans l’éventualité de votre analyse contraire argumentée, je vous remercie de votre attention et vous adresse, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, comme je l’attends vainement, depuis plus de dix ans, de l’une quelconque des deux cents prétendues élites mises au pied du mur.

  Annexe – Historique de la documentation :

 I –  Lettre du 9 avril 2014 à France 5

 II – Lettre du 4 avril 2004 à Emmanuelle Cosse d’Europe Ecologie Les Verts

III – Courrier du 2 novembre 2009 au GIEC

IV – Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama

V-  Lettre du 13 novembre 2009 à Nicolas Sarkozy

VI – Courriel du 16 novembre 2009 à Ban-Ki-Moon

VII – Lettre du 18 novembre 2009 à José-Manuel Barroso

VIII – Lettre du 25 novembre 2011 à Éva Joly, présidente d’EELV

[Ces documents peuvent être consultés sur le blog « Philosophie contre Superstition » hébergé sur OverBlog.com]

Patong Beach, le 19 avril 2014

Courriel : xxxx@neuf.fr

Objet : Le Monde, J’ACCUSE : « Chronique d’une « faillite » annoncée ! »

Le Monde

80, Bd Auguste Blanqui

75707 Paris Cedex 13

Fax : 01 57 28 21 21

[A l’attention de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse, repreneurs du quotidien Le Monde, ainsi qu’à celle de la Direction et du Comité de rédaction]

« Qui ne gueule pas la vérité dans un langage brutal quand il sait la vérité se fait le complice des menteurs et des faussaires. » [Charles Péguy, Tempête sur l’Église de Robert Senon]

« Le cri de joie spinoziste est un cri de guerre contre les superstitions. » [Balthasar Thomass, Spinoza, le maître de liberté]

« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho de notre âme, de notre bouche et de nos mains, aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. » [Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, 1903]

 Mesdames, Messieurs,

Le tout dernier sondage abyssal sur la popularité de François Hollande, à savoir 17% d’opinions positives – un record historique pour un président de la République ! – ne saurait me procurer une meilleure occasion de vous rappeler la correspondance adressée en vain à votre quotidien durant plus de dix ans, en particulier pendant la campagne présidentielle 2012, pour dénoncer les mensonges et les superstitieuses « croyances au miracle » idéologiques du Monde en l’avènement d’un monde parfait, idéal, avec des humains imparfaits, mais DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN – à la saint Glinglin !

Le résultat avéré de votre silence complice visant à faire élire François Hollande est la mise au grand jour, aujourd’hui, de la faillite d’un candidat que vous avez soutenu au prix de votre lâcheté et malhonnêteté intellectuelles, ainsi qu’en témoignent mes lettres rappelées plus loin, toujours sans réponse jusqu’ici mais encore à votre disposition.

Toutefois, cette complicité de gauche entre medias et politiques sur fondement de mensonges était déjà patente pour moi depuis le 26 janvier 2004, quand Le Monde d’alors, celui des Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel, Bernard Cassen et Ignacio Ramonet du Monde diplomatique, avait lâchement jeté l’éponge devant moi, en manifestant clairement son refus d’affronter LA Vérité, celle de ses grands diseurs universels  (Mystiques authentiques et vrais philosophes du UN absolu), qui ne recherchent pas les hochets (amour, argent et gloire) de l’égoïsme inné des humains, auquel personne n’échappe (hypocrites et inconscients inclus).

Pour preuve de votre refus manifeste de débattre, et donc d’affronter LA Vérité, je recopie, telle quelle, votre fin de non-recevoir du 26 janvier 2004 :

Paris,

Le 26 janvier 2004

Monsieur,

Nous avons bien reçu votre lettre du 24 janvier adressée à MM. Colombani, Cassen, Plenel et Ramonet.

Nous vous confirmons que nous n’y donnons pas suite.

Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de nos sentiments distingués.

Le secrétariat de Jean-Marie Colombani

SOCIÉTÉ ÉDITRICE DU MONDE

Ceci, toutefois, ne m’a nullement empêché par la suite de continuer à dénoncer vos mensonges et vos « croyances au miracle« , une infamie en l’occurrence, puisque vous trompez sciemment l’opinion par votre refus de débattre, voire d’établir la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord.

Pour mémoire, durant la campagne présidentielle de 2012, je vous avais adressé les lettres ci-après visant à établir la lâcheté, la malhonnêteté, voire la débilité, intellectuelles de François Hollande au vu de certaines déclarations publiques avérées, dont vous avez eu connaissance sans réagir.

Preuves matérielles d’envoi à l’appui, vous avez reçu le courrier suivant :

Lettre du 7 novembre 2011 : France Culture et Le Monde, J’ACCUSE : « Et « LA VÉRITÉ », bordel ? ! »

Lettre du 15 janvier 2012 : Le Monde, J’ACCUSE (énième !) : « François Hollande, un président « normal » ? ! » 

Lettre du 30 avril 2012 : Le Monde, J’ACCUSE (énième+1!), « Complicité de lâcheté, malhonnêteté et débilité intellectuelles avec un éventuel président normal ! »

Dans ce courrier, je ne manquais jamais, évidemment, de vous faire part de mes gravissimes accusations à l’encontre d’un candidat socialiste trompant, sans sourciller, l’opinion à qui mieux-mieux : « Vous avez dit « malhonnêteté intellectuelle » » ? !

Au vu des documents suivants, je vous laisse juge de votre comportement éditorial partisan d’alors, face à un candidat devenu président de la République, qui se laissait accuser sans réagir puisque soutenu, de façon partisane, par le quotidien Le Monde, pourtant dûment informé par le courrier ci-dessous adressé au candidat socialiste :

Lettre du 27 septembre 2011 : Primaire socialiste : « François Hollande disqualifié ! »

Lettre du 28 octobre 2011 : François Hollande, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! »

Lettre du 20 décembre 2011 : François Hollande, pour mémoire et information: «Débilité intellectuelle de l’époque, lâcheté et malhonnêteté de ses élites ! »

Lettre du  21 février 2012 : François Hollande, pour information: « Le « coup de la finance », les mensonges, les incohérences et autre « méthode Coué » du candidat Hollande ! »

Lettre du 12 mars 2012 : « Et le combat de LA Vérité visant les candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! » (Version collective personnalisée)

Lettre du 25 avril 2012 : François Hollande, J’ACCUSE : « Lâcheté, malhonnêteté et débilité intellectuelles d’un éventuel président normal ! »

Bien entendu, l’après-élection m’a également donné l’occasion de jauger les insuffisances de la gestion présidentielle, dont la direction du Parti socialiste a été dûment prévenue, mais l’opinion publique s’en est aussi aperçu, et le sondage mentionné ainsi que les résultats des dernières municipales ont confirmé mes accusations de « faillite » annoncée.

Par contre, à titre personnel, je suis en mesure de vous expliquer pourquoi Manuel Valls jouit, jusqu’ici tout au moins, d’une telle popularité dans l’opinion. C’est tout simplement qu’il n’est pas sectaire, comme m’a permis d’en juger l’échange d’une vingtaine de lettres, entre le 28 juin 2003 et le 21 août 2009.

Vous seriez d’ailleurs étonnés par les propos tenus dans celle du 23 novembre 20008, qui feraient sûrement bondir les caciques socialistes, mais je n’ai nulle intention de lui porter tort dans sa nouvelle fonction, d’autant que les Duflot et consorts veillent au grain écolo, sans avoir pour autant le courage intellectuel de débattre sur le fond, ce qui est très pratique pour manipuler l’opinion et tirer nombre d’avantages du mensonge écolo, dont nous reparlerons quand vous serez demandeurs, car les écolos eux-mêmes n’y semblent guère disposés, comme en témoigne leur silence qui n’a rien à vous envier.

 Je m’en tiens-là, car toutes les lettres mentionnées dans ce courrier sont à votre entière disposition pour en juger valablement, et dans l’éventualité d’un sursaut de courage intellectuel de votre quotidien, dont je doute fort, je souhaiterais que Le Monde puisse aller au-delà de ses prises de position socialistes partisanes, en avançant d’éventuels arguments contraires sur des points très précis de désaccord.

Dans l’infime éventualité de votre réponse contraire argumentée, je vous adresse, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

[Avant-propos : Les défauts de présentation éventuels sont totalement indépendants de ma volonté]                                                                                   

                                                                                     Patong Beach, le 8 avril 2014

Courriel : Philoplus@neuf.fr

Objet :

« Messieurs les menteurs, justifiez-vous ! » [Pour mémoire !]

                                                                                  France 5

                                                                                  Direction et rédaction

                                                                                  10, rue Horace Vernet

                                                                                  92785 Issy-les-Moulineaux cedex 9

                                                                                  Fax : 01 56 22 95 31

                                             [A l’attention d’Yves Calvi et de ses invités du 7 avril 2014]

 Mesdames, Messieurs,

Votre émission politicienne d’hier, puisque davantage consacrée au mouvement EELV et autres « écolos »en général qu’aux préoccupations climatiques, déjà objet de plusieurs sommets internationaux sans résultat tangible jusqu’ici et que l’avenir le plus reculé ne pourra que confirmer, me donne une nouvelle occasion de dénoncer le mensongeécolo, comme je l’avais déjà fait dans le passé sur France 5 – et pas seulement ! -, au point que je reprends ici l’objet et les coordonnées de mon fax du 21 novembre 2009 à votre intention, dont copie annexée, toujours sans réponse à ce jour.

Votre silence, et donc votre refus de débattre sur le fond, me contraint, au lieu d’argumenter encore une fois, à vous faire part seulement de mon courrier du 4 courant adressé en envoi recommandé avec accusé de réception à Emmanuelle Cosse, Secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts, mouvement dont le silence et le refus de débattre n’ont rien à vous envier, comme je vous en apporte la preuve.

Cet abondant courrier à EELV comprenait, en pièces jointes, mes lettres et courriels envoyés vainement au GIEC, également accusé de « mensonge », ainsi que mes lettres adressées à Barack Obama, Ban Ki-Moon, José-Manuel Barroso, preuves matérielles d’envoi à l’appui, sans oublier Nicolas Sarkozy aussi peu intellectuellement courageux pour avancer ses éventuels arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés.

Je m’en tiens-là, compte-tenu de l’abondante documentation à votre disposition, en espérant que vous saurez faire la preuve, plus qu’hier, de votre honnêteté et de votre courage intellectuels qui sont la moindre des qualités pour informer sincèrement l’opinion au lieu de lui cacher LA VÉRITÉ, dont je suis tout disposé à débattre, quand vous y serez prêts.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous adresse, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment de démontrer le contraire sur des points très précis de désaccord.

Annexe : I – Lettre du 4 avril 2014 à Emmanuelle Cosse et documents annexés

             II – Fax du 21 novembre 2009 à  France 5

Mesdames, Messieurs,

Le 12 septembre dernier, je vous avais adressé un courrier, par ailleurs toujours sans réponse à ce jour, dont le but était de dénoncer les mensonges et  les « croyances au miracle » de la superstition scientiste dans sa prétention obscurantiste d’établir sur la planète – à terme ! – un climat « sur mesure » pour l’éternité, et c’est pourquoi je vous invite à consulter le courrier ci-après, à savoir ma lettre du 18 courant à José Manuel Barroso, Président de la Commission européenne, ainsi que les documents annexés.

Celle-ci comprenait, en effet, le courriel adressé le 16 courant au Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, afin de l’informer de mon courrier du 9 à Barack Obama, auquel était annexée ma lettre du 2 novembre à l’intention du GIEC pour établir, arguments intellectuels, voire scientifiques, et philosophiques à l’appui, la « débilité intellectuelle » d’une époque qui croit aux miracles comme aux  temps les plus obscurantistes de l’humanité, mais dont nos plus ou moins lointains descendants ne manqueront pas de se gausser, si, d’aventure, ils en avaient connaissance. Pour faire bonne mesure, je vous fais parvenir également la lettre du 12 courant à Nicolas Sarkozy, à laquelle étaient joints les documents mentionnés dans son annexe. Evidemment, les récépissés postaux confirmant l’expédition de ces lettres en envoi recommandé avec accusé de réception sont à votre disposition.

En conséquence, puisque vous disposerez de la totalité de mon argumentation, il vous restera à soulever vos éventuelles objections « de fond » sur des points très précis de désaccord et d’établir au moyen d’arguments intellectuellement, voire scientifiquement, et philosophiquement étayés la fausseté de mes propos sur les points contestés.

A défaut je n’accuserais pas seulement le GIEC de mentir, donc de tromper et de manipuler l’opinion, car votre silence et votre refus de débattre confirmeraient votre intention délibérée de continuer à colporter – sciemment ! – les mensonges et les « croyances au miracle » du monde. La moindre des choses, en effet, serait d’accepter de remettre en question vos soi-disant certitudes en confrontant vos points de vue relatifs partisans, non pas à d’autres tout aussi relatifs et partisans, mais à LA Vérité éternelle absolue : celle qui ne se fonde pas sur la Foi, la « croyance au miracle », mais sur la Raison, la démonstration, ce qui suffit à invalider toutes les opinions relatives de notre monde dans leur prétention à exprimer l’absolu : LA Vérité absolue !

Certes, celle-ci présente l’immense inconvénient d’être trop dérangeante pour des intérêts égoïstes de toutes sortes, individuels et collectifs, et ce n’est donc pas sans raison qu’elle fait l’unanimité contre elle pour la nier, au point que les « vertueux » faiseurs d’opinion d’aujourd’hui, tous milieux confondus [Médias, personnel politique, intelligentsia (soi-disant intellectuels, pseudo-philosophes), associations moralisatrices et écologistes], se vautrent dans le mensonge et la lâcheté faute d’avoir l’honnêteté et le courage intellectuel de l’affronter. Une chose est pourtant sûre désormais, au vu de la longue liste ci-dessous, c’est que les menteurs ne peuvent plus prétendre ignorer sa réalité éternelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !   .

Dans l’éventualité de votre réponse intellectuellement et philosophiquement étayée sur des points très précis de désaccord, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations distinguées.

   Annexe : I – Lettre du 18 novembre 2009 à José Manuel Barroso et documents joints

                                                                       Le 18 novembre 2009

 Objet : « Climat : assez de mensonges et de manipulation ! »

                                                                       Monsieur José Manuel Barroso

                                                                       Président de la Commission européenne
                                                                      1049 Bruxelles, Belgique

 Monsieur,

Sur la base de l’argumentation ci-après, intellectuellement et philosophiquement étayée, dénonçant les mensonges et la « croyance au miracle » des humains du XXIe siècle dans leur arrogante prétention d’établir à terme sur la planète un climat « sur mesure » pour l’éternité, je vous invite à prendre connaissance de la teneur du courriel adressé le 16 courant au Secrétaire Général des Nations Unies, Ban Ki-moon, ainsi que des documents annexés.

A ce courriel, en effet, était jointe ma lettre du 2 courant à Barack Obama, expédiée en envoi recommandé avec accusé de réception, laquelle était accompagnée du courrier du 9 courant adressé au GIEC, également en envoi recommandé avec accusé de réception, dont les récépissés postaux sont à votre disposition. Pour faire bonne mesure, le 12 courant, j’ai informé Nicolas Sarkozy de cette correspondance également jointe à cet envoi.

En conséquence, comme vous disposerez de l’intégralité de mon argumentation, ou presque, il vous restera à soulever vos éventuelles objections sur le fond et à développer vos arguments contraires, intellectuellement, voire scientifiquement, et philosophiquement étayés.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : A – Courriel du 16 novembre à Ban Ki-moon

                                                                                        On november 16th, 2009

Object: “Lies and manipulation on the climate”                       

                                                                                     Mister Ban Ki-moon

                                                                                         Secretary-General of United Nations

                                                                                        E-mail: pressanalysis2@un.org

 Sir,

I invite you to consult my letter of November 9th to Barack Obama, sent in registered packet with acknowledgement of receipt, for drawing his attention on the lies and the  » faiths in the miracle  » of our time, in its claim to establish on the planet a customized climate for all eternity – and it, once for all !

This letter was accompanied with the mail of November 2nd to the IPCC, also sent in registered packet with acknowledgement of receipt, the copy of which appears below that to president Obama.

Consequently, as you will have the completeness of my argumentation denouncing the current superstitious scientistic faith, I would be grateful to you, in case of discord on very precise points, for becoming known your possible objections, and better still to expose your opposite arguments, intellectually and philosophically supported.

Looking forward to your possible contrary arguments, I thank you for your attention and ask you to approve, Sir, my best regards.

Appendix: Letter of November 9th, 2009 to Barack Obama

                                                                                              November 9th, 2009

Object: « IPCC: I ACCUSED! »

                                                                                        Mister Barack Obama

                                                                                        The White House

                                                                                        1600 Pensylvania Avenue NW

                                                                                        Washington, DC 20500

 Sir,

For avoiding to the current humanity to turn darker straight ahead in the wall and to sink into the ridiculous in front of the future generations, the nearness of the world Conference of Copenhagen on the climate gives me the opportunity to draw your attention on the contemporary global « lie » in its  » faith in the miracle” to establish on the planet a « customized » climate for all eternity: TOMORROW, always TOMORROW, but only TOMORROW!

Indeed, this deceptive scientistic promise, similar to those of the ideological superstition, results only of our superstitious thinking, which succeeds in persuading the human beings in their power to transpose the Ideal into the everyday life, that it is about the future of the world generally, or about that of the climate in particular.

I tried in vain up to here, in the national level, to alert in particular Nicolas Sarkozy by my letter of September 18th, 2008, then Jean-Louis Borloo, French Minister for the long-lasting Environment, on January 20th, 2009, as well as most of the hexagonal makers of opinion, any confused circles [Media, politicians, intelligentsia (claimed intellectuals, pseudo-philosophers) and environmentalist associations], among whom names and proofs of sending of my mail are at your disposal.

For lack of answer of these so-called « elites », I addressed directly the members of the IPCC because of their immense scientific responsibility and of their global implication guaranteeing for this contemporary « swindle » to ask the following question:

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

In several e-mails always without answer this day, figured notably that of last September 17th, entitled without ambiguity  » IPCC: CHECKMATE?! « , which aimed at denouncing the silence and the refusal of these international scholars to discuss on a question nevertheless all over the world guaranteed by the official Science. I invited them in particular to refute my demonstration by means of arguments scientifically and philosophically supported, as well as give evidence of it my letter of 2 inst., sent in registered packet with acknowledgement of receipt – so as whoever or to yourself, obviously, to demonstrate the opposite on possible litigious points, as I had respite to demand it throughout this mail to contradict me!

I join this document to allow you to judge quite at leisure my whole argumentation in its slightest details, and so can refute them possibly on the scientific and philosophic plan. Consequently, I restrict to highlight here the main lines of my presentation establishing the lies and the « faiths in the miracle » of the Superstition generally, and the scientism in particular in its arrogant person claim to master the climate of the planet « at our convenience »: WHICH ONE, moreover, so as to believe the human beings in measure to agree on the rain and the good weather in particular, and generally on what is good and bad, that is really on what is good or bad for their selfish interests of all kinds, individual or collective?!

« ALL » the lies of the world – those of yesterday, current and of tomorrow – always base themselves on the deceitful postulate of the Superstition in its diverse modes of expression, because it consists by “taking the relative as absolute », that is to present fictitiously as absolute, as reality or the absolute Truth, the only relative contents thought in and about our world. The scientistic superstition does not escape it, since it makes absolute its theories and its hypotheses, while the Science is for ever condemned to express only the « relative truths » till the end of time.

So, leaving this false premise, the superstitious thinking under all its forms does not hesitate to jump the abyss, nevertheless for ever unbridgeable, which separates definitively the practice, the daily reality, the « relative », from the theory, the Ideal, the « Absolute », as it goes away of the current superstitious faith in our claimed power to master « absolutely » the climate of the planet in our way, by locking its ceaseless variations.

I want for proof the comments of Yann Arthus-Bertrand declaring in a feminine monthly magazine, in June, 2008: « It stays in us ten years to save the planet » – clearly said: « In ten years, the apocalypse will be mastered« ! ! ! We do not thus have for a long time to wait – less than nine years, today! – to verify this prediction, and they will still be billions of individuals to notice or not its eventual realization. Now, as well as the humanity waits in vain, for more than two centuries, for the advent of the ideal freedom and the absolute equality on Earth, are not enough resounding declarations for reaching them, no more than for mastering the climate – in view of the above-mentioned assertion, I can’t really see, moreover, how the human beings would reach there within decade!

Be that as it may, we master NOTHING in our world. NOTHING depends on our claimed free will, otherwise the infinite problems of the planet would not remain durably unresolved, and our world would have effectively become a paradise! We have thus only the obligation to adapt ourselves permanently to the infinite connection of the infinity of the causes and the effects, led by the perpetual motion of our universe and all the things which constitute it. In the infinity of its forms and its degrees of speed, the movement is the fundamental cause of ALL which happens in our world (natural phenomena, events history, collective actions and individual acts) by the ceaseless transformation of EVERYTHING, to which we have to adapt ourselves willy-nilly, as well as testify of it, at the global level, infinite and constant reforms introduced in all the States without exception to try to follow so-so the movement, even if they are always running late on it!

In conclusion, I think of having put you so in front of your immense global responsibility in the only choice which is imperative on the subject, according to THE absolute eternal Truth. So as to demonstrate the opposite, obviously, in front of an obvious error so heavy of consequence for the humanity, it seems preferable to backtrack instead of pursuing pointlessly a for ever inaccessible purpose, because as says it the classic art Latin expression: « Errare humanum est, perseverare diabolicum »

Nevertheless, if you do not share my opinion, what is your most justifiable right, you have to demonstrate the opposite on very precise points of discord, because only the Reason, the demonstration, has a justifiable validity against the Faith, the « faith in the miracle ».

Looking forward to your possible contrary arguments, I thank you for your attention and ask you to approve, Sir, my best regards.

Appendix: Letter of November 2nd, 2009 to IPCC (GIEC)

                                                                                      November 2nd, 2009

 Object: « I ACCUSE: Enough lies and manipulation of the world’s opinion ! »

                                               C/O World Meteorological Organization                                                                                         7 bis, Avenue de la Paix         

                                                                                     C.P. 2300

                                                                                    CH- 1211 Geneva 2, Switzerland

                                                                              Email: IPCC-Sec@wmo.int                                                                                         

                                                                    [To the attention of Rajendra K. Pachauri, chairman]

 Ladies, Sirs,

On September 2^nd, then 6^th, of this year, I sent you e-mail, forwarded on the17 of the same month, to ask you a question based on an argument with eternal validity in relation to the climate generally and to its variations in particular, but I am obliged to notice that this communication remains without answer to this day – and for good reason, no doubt! Indeed, I intended to denounce the contemporary global warming « swindle.”

However I do not mean the eventuality of global warming as such, because the Earth has already known of such phenomena in the course of the centuries and the millennia, but rather the arrogant claims of the people of the 21^st century, which will be a laughing stock to our more or less distant descendants, if by any chance, they have any knowledge of it. Plainly, today’s earthlings imagine themselves capable of imposing their laws upon the eternal strengths of the nature, on which depend in particular the climatic variations, and of dominating them so as to, at the end, establish on the planet a « customized” climate for all eternity.

Nevertheless, if such is not the real intended purpose, I would be grateful to you for indicating to me the end aimed for, as well as its possible term. And I thank you all the more in advance in that I still wait on this precise point for the answer of Jean-Louis Borloo, French Minister for the long-lasting  Environment, to my letter of last January 20th sent in registered packet with acknowledgement of receipt – to this day, indeed, only the postal receipt holds place of refutation, as it goes moreover with my postal mail of September 18th, 2008 to Nicolas Sarkozy on this question, since here also the official receipt of the Élysée acts as the only solidly supported refutation! 

Certainly, the camp followers of scientism, spared from too much scrutiny from the media, the intelligentsia (self-proclaimed intellectuals and pseudo-philosophers) and the environmentalist associations, the spokesmen of the superstitious scientism, none of these ever pause from their campaign to persuade, with some success, in this « miracle,” as evidenced by the recent European ballot. Nevertheless, if I speak deliberately of superstitious scientism, in other words of science led astray by this current environmentalist hypothesis, quite like the claims about the beginning of our world from a hypothetical big-bang, it is because I identify this materialist metaphysics as one of the modes of expression of Superstition, like religion, idealistic metaphysics, or spiritualism, ideology and moralism, by « the relative taken as absolute« .

This process, intellectually dishonest and philosophically absurd, consists in making pass fictitiously – deceitfully! – for absolute, for reality or the absolute Truth, the merely « relative » contents thought through and about our world. This trick of superstitious thinking results only from the confusion of the faculties of our human thinking: 1) the practical understanding, which serves us only for living and for directing us in our world of things, and 2) the spiritual thinking, which is the way and the voice of the absolute ONE. The first faculty, indeed, is confined forever to its « relativity », and thus it can never claim to say anything whatsoever about the absolute, as contrasted with real spiritual thinking – nevertheless, it continues to superstitiously mix its relative points of view with the eternal absolute Truth !

Spiritual thought expresses itself through the authentic mystics like the Buddha and the Christ, in their authentic words, not as corrupted by Superstition usurping their names for falsely making the great spiritual thinkers out to be founders of religion, which they did not want to create. IT is also found in the « true » philosophy of the absolute ONE, and foremost amongst its great philosophical thinkers are Plato, Giordano Bruno, Spinoza and, more recently, the German Jewish philosopher Constantin Brunner (1862-1937), their spiritual heir.

I do not enter here, however, into an exhaustive philosophic debate to demonstrate and justify the reality of superstitious human thinking, where the relative is taken for the absolute, but I do not refuse to discuss it, if you were prepared to so arrange for it. I restrict myself for now to underlining that all the modes of expression of superstitious thinking base themselves on the claimed coexistence of « two » absolutes, namely a God, or a creative principle (primus motor of Aristotle, first agent of Avicenne and of Averroès, even the so-called big bang of contemporary scientism), AND our world considered wrongly by the quasi-totality of the human beings as an “absolutely absolute” reality. Nevertheless TWO absolutes coexisting, that is an absolute impossibility by definition, and as demonstrated more geometrico by Spinoza in Ethics I.

So the scientistic superstition, or materialist metaphysics, is also characterized, today as yesterday, by taking as absolute the theories and hypotheses of Science, while, in actual fact, it is forever limited to express only « relative » truths, susceptible to be ceaselessly questioned until the end of times. In spite of this obvious fact, scientism enjoys the blind trust of the quasi totality of the human beings, believing in the certainties of the science to « absolutely » know and understand our world – regrettably TOMORROW, always TOMORROW and only TOMORROW, in Saint Glinglin!

This misplaced trust in science is exactly the same as that put formerly in the advent of communism, and, today, in the efficiency of human rights to attain a freedom and an equality « so-called absolute« , which everything about the state of the world refutes for ever. That is why, to paraphrase Yves Montand speaking about socialism, I assert about scientists: « They believe in science in a religious way, as I believed in it myself in a religious way. » – but it is forbidden to no one, obviously, to demonstrate the opposite! From there to here, the naivety, the credulity, the « intellectual debility » of our period will continue to base itself on the medieval slogan: « Credo, quia absurdum « !

If you dispute all this, which is your most justifiable right, it will be necessary at least to demonstrate your opposite point of view. Indeed, I let you imagine, on the basis of the evolution of scientific knowledge during the last millennium, what will become, in thousand years, of the hypotheses and theories of our contemporary science, of which we are so proud and so trusting, precisely because we fictitiously consider them as “absolute” truths. Nobody, obviously, has or can have, today, the slightest valid idea of the scientific knowledge of the distant future in which our time will represent nevertheless, in its turn, the « obscurantism » of thought in its religious, ideological and moralist superstitious beliefs – but also scientistic!

Besides, as the ecologist discourse is for the main part a cross between environmentalism and politicking, as can discerned even at the European Parliament, I cannot help but make the analogy of scientism with ideological superstition, all the ideologies without any exception. Indeed, the same confusion between the relative and the absolute allows scientism and ideology to foster belief in the possibility of introducing the absolute into the relative, of transposing the Ideal into everyday life, and so to obtain on Earth a « customized », or ideal, climate for the one, and an ideal society for the other one – and this, in a world, where EVERYTHING is relative, and NOTHING is absolute, except, obviously, contrary demonstration!

Regrettably, as it always goes with all the « beliefs in miracles » of superstitious thinking, not only the hoped result is always remitted to TOMORROW, necessarily; but by waiting for saint Glinglin, we shall have done a lot of lying, and falsified a great deal of opinion, as it is the case with the current ecologists, who will remain naive, deceived and deprived until their last day! If you also dispute this point of view, not only will it also be necessary to demonstrate the contrary, but I can assure you that you will not see personally – and nor will any of our contemporaries – the advent of your climatic fancy. Rest assured, nobody will ever see it, but it is not forbidden to you to provide proof of the contrary, or provide even a robust demonstrative argumentation in favour of your thesis, in answer to my fundamental question repeated below!

The absence of robust arguments, which I am already betting on, should be enough to end all the superstitious « nonsense » of our times about the means to remedy the global warming merely through the « miracle » of our so-called free will. This free will is nothing other than a supplementary deceitful intellectual and philosophic « aberration”. Indeed, contrary to the belief shared by the quasi totality of humanity, the future of our world does not depend on our imaginary « free will », by virtue of which it would be enough to merely wish for being successful. It depends rather on what Spinoza names « necessity », and which led an intellectually honest politician, namely Mikhaïl Gorbatchev, to declare: « Nothing can be made outside the frame of a superior necessity. » [Cf. Le Point, n°901, 24 – 31 December 1989].

Gorbatchev’s superior necessity is nothing other than Spinoza’s « necessity », and it invalidates definitively the common idea, according to which our human free will would be enough for doing what we want – but it is forbidden to no one, obviously, to demonstrate the contrary! And the facts, both internal and external, already confirm that the Barack Obama’s lying slogan of the presidential election campaign, his « Yes, we can » to be precise, does not confirm the effectiveness of our so-called free will for changing the world. It changes enough without us, permanently!

Really, « ALL » that happens in our human world (natural phenomena, historical events, collective actions, and individual acts) results only from the infinite chain of causes and effects, depending exclusively on the perpetual motion of our universe and all the things which constitute it. So, in its infinite transformations and the infinity of its degrees of speed, universal movement is the SOLE cause of all the ceaseless modifications of all the things of our universe, including the permanent transformations of the human beings – according to Brunner, in our world, NOTHING is constant, except the changing !

To believe that solely our so-called free will would be enough to initiate anything whatsoever into our world is to take it for God, or first cause. Thereby we are becoming the first link of the infinite causal chain, while, even ignorant of « necessity », the « inescapability » of the future of the world, we are ceaselessly subjected to the infinite determinism of the infinite causality. In our world we get absolutely NOTHING under control, neither our loving life nor the climate, and you would master the natural strengths, according to your will ! However you can at least try to demonstrate the contrary­! ! !

The preceding leads me to raise a major objection against the current environmentalist thesis. I assert, indeed, that the future of the world generally, and that of the climate in particular, depends on the infinite connection of the « infinity » of the causes and effects of all phenomena, while the hard-line ecologists, on the other hand, indicate clearly, without ambiguity, that they consider carbon dioxide, CO₂, as the unique factor responsible for global warming. It is labelled as the number one enemy of the planet – the scapegoat, in a sense -, since all the envisaged solutions aim exclusively at its reduction, as proved it the recent « Day for the planet » aiming to lock the climatic changes – but, obviously, it is not forbidden for you or anyone else to demonstrate the contrary!

About my major objection, I put the following question: « How could CO₂, which cannot – any more than any other thing of our universe – be the cause of itself, and then the real “first cause” of climatic disorder? Besides, imputing its origin and its action only to the industrial or automobile pollution of our time, is to forget a little too quickly that Greenland and Great Britain knew an exceptional reheating in the 9th and 10th centuries, during which there were meadows and dairies in the one, and vineyards in the other one, while the causes incriminated today were non-existent.

I will not elaborate here on the gaps in our current scientific knowledge, already mentioned, but I cannot resist mention of inaccuracies advanced by the ecologists regarding the polar glaciers for example, because there is in Antarctica exactly the opposite phenomenon to the north hemisphere, judging by a comment of Claude Allègre on France Inter, on October 11th, 2007. What do we really know, besides, about the internal functioning of the sun, for example, about El Niño, about the magma in flux under our feet, and about a lot of others things, or even of their precise implications in the evolution of the terrestrial climate? After all, regarding future scientific knowledge, we do not know a lot of things, and certainly nothing about how current blunders are to be refuted in the future. Concerning the so-called absolute truth in science, we can know NOTHING, as also confirms this comment of Claude Allègre during the same broadcast: « The scientific official truth, that does not exist! He confirmed so the distinction made by Brunner between the relative and the absolute, the confusion of which is at the origin of our superstitious thinking!

As for weather forecasts established by scientism on the basis of its current mathematical models, which are fictitiously taken for having absolute validity, what will these models be in a century or more­? Today, anyone can at least notice that these forecasts are not absolutely reliable over a fortnight, and usually even much less, exactly because of the perpetual universal movement which your mathematical models boast nevertheless to know in its infinity of forms and degrees of speed. In spite of this complete impossibility, you come to announce to the world, as absolutely certain, some of the forecasts to be verified in hundred years, when none of the current human beings will be there to verify. This prophetic scientism moves ever closer to superstitious religious belief in a paradise and a hell, from which nobody, necessarily, ever came to bring the proof!

Besides, we have also to admit that Superstition in its diverse modes of expression bases itself, in all times and places, on fear and hope, as we see with the celestial paradise or the imaginary paradise on Earth! I cite for proof the catastrophic prognostications of Jean-Marc Jancovici, whom you certainly know in his capacity as inventor of the carbon assessment, if I am not mistaken. He paints an apocalyptic future of the planet, and does not hesitate to foresee « war in the world« , « loss of democracy« , etc. in connection with the scientistic superstition of the day, if human beings fail to stabilize the climate. And let us not forget, obviously, the disaster movies of Al Gore, Yann Arthus-Bertrand and Nicolas Hulot, also based on the fear-mongering about the future!  

I cannot detail here all the arguments in the same vein that exploit fear of an uncertain future for the planet. In summarizing all the ideas on the origin of global warming and the means to remedy it, I must simply emphasize that scientism and ideological environmentalism confuse the theory, the Ideal, and the practice, our earthly reality; but without ever caring about THE absolute eternal Truth. Certainly, it is easier to deny the absolute Truth than to truly establish, with your tricks, your merely relative truths that are deceitfully set up as absolute – absolutely absolute!

Even if you deny IT, THE absolute Truth reveals itself by the only fact that it contains « in itself » its certainty, solely based on its absolute Uniqueness. Indeed, if there existed two opposed truths, all the more if there were more, none of them could be really absolute, and that is why any true debate of ideas cannot consist of opposition « in the infinite » between diverse truths. Real true debate lies in confronting all partisan, relative points of view, ALL without exception, with THE absolute eternal Truth, which is enough to invalidate them in their claim to express the Absolute – a good reason, consequently, for not ostracizing the upholders of the inverse ecological thesis generally, and Claude Allègre in particular! 

If THE absolute Truth reveals itself also by the absence of any contradiction or incoherence, this is far from being the case for the environmentalist thesis, as already established with consideration of the infinity of causes, but it is also obvious as regards the future of the world. Suppose, indeed, that arrogant humans would succeed today « by magic » in establishing on the planet a customized climate merely in reducing the rate of CO₂ in the atmosphere, who can guarantee, in view of the perpetual universal movement, that it would last for all eternity? And thus our more or less distant descendants would need to apply themselves to the task once again, since, whether you agree or not, the climate of the planet will remain changeable until the end of times, and according to the infinite connection of the perpetual universal movement, it will continue, sometimes to be warmer, sometimes colder!

That is why I denounce without hesitation a global « swindle », which, chronologically speaking is to be classified after the « invention » of religion and of the so-called contemporary universal catechism, or Declaration of human rights in 1948. It does not take the innate egoism of human beings in account, while our egoist nature make us unable to act unanimously – climatic warming or not! Nobody, indeed, escapes his natural egoism, whether in matters of love, or wealth or honour-vanity, in which all people are subject to their egoistic interests.

And it is these human beings such as they really are, and not such as they should be, that you trust to act unanimously against a presumed mortal danger, the term of which is pushed forward to Saint Glinglin. Meanwhile, these people are incapable of settling local conflicts between Lilliputian territories, lasting more than six decades, even of pacifying Afghanistan, and they claim to moralize the capitalism or locking the climatic variations, according to your wishes, what exceeds widely the twelve labours of Hercules’s in scope, and in financing.

I go even farther, basing myself on the natural egoism of human beings (beginning with myself), and thus I assert without risk of self-deceit that, if you assured people an 8% growth rate each year for decades, their fear about the planet’s fate would immediately stop bothering them.

For lack of proving that assertion, necessarily, it is not forbidden to everybody, you included, to establish the contrary by showing any unanimous actions for the planet, a very difficult task, since so many others testify of actions pulling in different directions, as shown merely by the thrifty reactions to the principle and amount of the carbon tax, without forgetting the difficulties of the twenty seven States of the European Union to agree on the financing of the envisaged measures.

For lack of anything better, you can try at least to bring a convincing answer, namely a scientifically and philosophically well-argued demonstration, to the following question already put in my previous e-mails:

« In a universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, which is the SOLE cause of the unceasing transformations of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything whatsoever, and thus establish on the planet a custom-made climate for all eternity, except, precisely, by stopping all this movement itself? »

Assuredly, it is fashionable to speak today about a « long-lasting environment », but without mentioning the possible depletion of natural resources, which we cannot predict for the distant future, HOW could anything be « sustainable » in a universe which moves ceaselessly, and where EVERYTHING changes continually?

Looking forward to your possible contrary arguments on very precise points of discord, for lack of which your silence and your refusal to discuss would show your decided intention to continue in the lies and the « belief in miracles » of the contemporary world, I thank you for your attention and assure you, Ladies, Sirs, of my best regards.

Appendix: Emails of September 6th and 17th, 2009

                                                                               On november 17^th, 2009

                                                                               C/O World Meteorological Organization

                                                                               7 bis Avenue de la Paix

                                                                               C.P. 2300

                                                                                CH- 1211 Geneva 2, Switzerland

                                                                                Email : IPCC-Sec@wmo.int

                                               [To the attention of Rajendra K. Pachauri, chairman]

 Ladies, Sirs,

 I sent you twice by email, i.e. on the 2nd and the 6th of this month, the following message enclosed with my letter, but I am sorry to note, that it still remains today without answer.

However it contained an important question, which seems sufficient for definitively invalidating the pretentious arrogance of 21st century humanity to establish on our planet a custom-made climate for the eternity.

Nevertheless, if you really think, that this argument is not sufficient for invalidating your «climatic dream», you do have at least to demonstrate so, otherwise it is only a question of faith like in religion, i.e. scientistic religion, or, rather, materialistic metaphysics.

So, without a definitive answer to my question, I will send you a more detailed letter for establishing the definitive impossibility of having a custom-made climate on earth.

In the expectation of your contrary demonstration, I thank you, Ladies, Sirs, for your attention.

Yours sincerely

 First message:

                                                                                   On September 6th, 2009

 Object:

«GIEC: CHECKMATE ? ! » 

                                                                               C/O World Meteorological Organization

                                                                                    7 bis Avenue de la Paix

                                                                                    C.P. 2300

                                                                                    CH- 1211 Geneva 2, Switzerland

                                                                                    Email : IPCC-Sec@wmo.int                     

                                           [To the particular attention of Rajendra K. Pachauri]

Ladies, Sirs,

I would be very interested in your scientific and philosophical answer to the following question:

«In a universe which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, which is the SOLE AND UNIQUE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything, and thus to establish on the planet a custom-made climate for the eternity, except by stopping this movement itself, precisely? »

They are very powerful, these humans of the 21st century, and they surely have no doubts about their pretentious arrogance. Nevertheless, only when you will give a credible answer to this question, i.e. a scientifically demonstrable explanation, humanity will cease to be manipulated on the climatic question and the so-called means to remedy it – but such proof is, no doubt, for tomorrow!  

At this point, I inform you that I am still waiting for an answer on the same question, which I presented in my letters addressed to Nicolas Sarcoxie on September 18, 2008, and to Jean-Louis Borloo on January 20^th, 2009; but these letters are at your entire disposal.  

However, in the expectation of your own answer, I thank you for your attention.

Yours sincerely

B – Lettre du 12 novembre 2009 à Nicolas Sarkozy

                                                                                Le 12 novembre 2009

 Objet : « GIEC et « débilité intellectuelle » »

                                                                                 Monsieur Nicolas Sarkozy

                                                                                 Palais de l’Elysée

                                                                                 55, rue du Faubourg Saint-Honoré

                                                                                 75008 Paris

[A l’attention de François Fillon, Jean-Louis Borloo, Xavier Bertrand, Nathalie Kosciusko-Morizet et Chantal Jouanno, respectivement ancienne et nouvelle Secrétaire à l’Ecologie]]

Monsieur,

Le 18 septembre 2008, je vous ai adressé en envoi recommandé avec accusé de réception un courrier intitulé, « Philosophie, euthanasie et « débilité intellectuelle » », qui entendait dénoncer, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, la « Superstition », le penser superstitieux, dans ses divers modes d’expression [Religion, métaphysique (matérialisme et idéalisme), idéologie et moralisme], et en particulier le scientisme contemporain, ou métaphysique matérialiste, qui fait précisément l’objet de cette lettre, car il n’est rien d’autre que la forme dévoyée de la Science.

A ce courrier était joint le texte, Mensonges et lâcheté des élites, dans lequel je dénonce les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, ainsi que ceux qui les colportent au quotidien – sciemment, désormais ! -, à savoir les faiseurs d’opinion de l’époque, tous milieux confondus [Médias, responsables politiques, intelligentsia (prétendus intellectuels, pseudo-philosophes) et associations moralisatrices ou écologistes], en raison de leur silence et de leur refus de débattre sur le fond depuis plus de douze ans, comme l’ensemble de ma correspondance en témoigne, preuves matérielles à l’appui.

Néanmoins, à ce jour, je suis bien obligé de constater que seul le récépissé officiel du Chef de Cabinet du Président de la République, en date du 13 novembre 2008, fait office d’argumentation contraire à ma lettre du 18 septembre 2008, puisque j’attends toujours la moindre objection de fond à ce courrier, en particulier sur la partie consacrée au « scientisme », à propos duquel j’avais écrit en substance :

« La « débilité intellectuelle » de l’époque se manifeste également dans ses « croyances au miracle » scientistes. Par « scientisme », j’entends la Science devenue superstitieuse, dès lors qu’elle absolutise fictivement le relatif, c’est-à-dire fait passer ses théories et ses hypothèses relatives pour absolues, pour réalité ou Vérité absolue, alors que la Science est à jamais relative – l’évolution de son savoir fluctuant constamment au fil du temps, y compris de façon contradictoire, suffit à l’attester !

Croire – encore et toujours « croire » ! – que notre penser relatif, ou penser du relatif, celui qui nous sert à vivre et à nous orienter dans notre monde des choses, serait en mesure de connaître et de comprendre absolument notre monde – a fortiori de le maîtriser « absolument » ! -, c’est l’une des récentes « croyances au miracle » de l’humanité, venant à la suite de son catéchisme des droits de l’Homme, toujours aussi impuissant à mettre au pas les humains, faute de jamais parvenir à concilier la théorie, LA Morale, et la pratique, la réalité quotidienne.

Sans entrer ici dans le débat de fond sur le réchauffement climatique, à propos duquel j’attends toujours les objections de Nicolas Hulot à ma lettre du 29 juin 2007, la « croyance au miracle » scientiste du jour se manifeste dans la prétention insensée des humains du XXIe siècle de croire pouvoir dominer à leur guise les forces éternelles de la Nature, afin d’établir sur la planète un « climat sur mesure » pour l’éternité – certes, DEMAIN, toujours DEMAIN, mais seulement DEMAIN, à la saint Glinglin, cette sempiternelle échéance du penser superstitieux sous toutes ses formes !

Comme ni vous ni moi (et bien peu des Terriens d’aujourd’hui) ne verrons le terme annoncé de cette nouvelle chimère, à savoir la fin du siècle, je me borne à fournir deux arguments non scientifiques pour la dénoncer, sans oublier pour autant les contrevérités et les lacunes de notre savoir scientifique actuel sur « tout un tas de choses » (selon l’expression de Claude Allègre), dont ne manqueront pas de sourire nos plus ou moins lointains descendants. Forcément, au fil des siècles et des millénaires, ils ne manqueront pas de constater notamment qu’il fait toujours sur Terre, tantôt plus chaud, tantôt plus froid, même si nos scientistes du jour se font prophètes sans preuves, alors que seule la démonstration poussée à son terme ultime, l’UN absolu, est légitime en matière de Vérité.

Mon premier argument se fonde, encore et toujours, sur l’impossibilité absolue d’introduire l’absolu dans le relatif, autrement dit de transposer l’Idéal dans le quotidien, qu’il s’agisse du devenir du monde en général ou de celui du climat en particulier. Il s’appuie, en outre, sur la constatation scientifique indiscutable suivante : notre monde est en constant mouvement, et donc en incessant changement, puisque celui-ci en découle ; il en résulte que la configuration de notre monde des choses est – à « TOUT » moment ! – différente de ce qu’elle était l’instant d’avant. Ceci devrait suffire à réduire à néant le « rêve fou » des humains d’aujourd’hui, devenu de facto sans intérêt puisque tout serait à recommencer sans cesse – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, d’établir que les Terriens seraient en mesure d’arrêter, de « figer », le mouvement universel perpétue ! Mais là, précisément, les humains apportent la preuve qu’ils ne doutent de rien, forts qu’ils sont de leur prétendue « libre volonté », capable de soulever des montagnes avec leur foi en elle – paraît-il !

Or, si cette fiction d’un illusoire « libre arbitre », en vertu duquel il suffirait de vouloir pour pouvoir, était une réalité de notre monde, c’est à se demander pourquoi les maux sempiternels de l’humanité perdurent depuis des millénaires, puisqu’il nous suffirait de vouloir pour pouvoir les éradiquer, voire instaurer sur la planète liberté idéale et égalité absolue, entre autres vœux pieux. Plus simplement, par ailleurs, pourquoi notre langage, et bien d’autres, auraient-ils besoin d’utiliser le conditionnel, SI TOUT  dépend exclusivement de notre libre volonté  excluant par avance tous les impondérables, lesquels, par définition, nous échappent ?

En réalité, TOUT ce qui se produit dans notre monde (phénomènes naturels, évènements historiques, actions collectives, actes individuels) dépend seulement de ce que Spinoza nomme la « nécessité », à savoir l’enchaînement infini de l’infinité des causes et des effets que nous sommes totalement incapables de maîtriser par notre libre arbitre, comme la seule situation économique mondiale d’aujourd’hui suffit à l’attester.  

Mon second argument contre la prétention obscurantiste scientiste du jour, qui vaut également pour invalider les « croyances au miracle » de la superstition idéologique, tient à la réalité de notre nature humaine. Celle-ci se caractérise par son égoïsme inné et effréné, auquel personne n’échappe : ni vous ni « moi », et pas davantage les six milliards d’humains d’aujourd’hui, voire les milliards supplémentaires de demain et d’après-demain – hypocrites et inconscients inclus ! 

Brièvement défini, notre égoïsme naturel n’est que le désir premier de chacun de vivre le plus longtemps et le mieux possible, en se gratifiant autant que faire se peut dans ses affaires d’amour, quel qu’en soit l’objet, d’argent, en tant qu’instrument de possession des biens les plus divers, voire de personnes, et de gloire ou honneur-vanité, d’ego tout simplement pour les plus modestes – s’il en existe !

Alors s’imaginer que les six milliards d’humains différemment concernés par l’inquiétude climatique actuelle, et par ailleurs légitimement soucieux de leurs intérêts égoïstes immédiats, individuels ou collectifs, vont se mettre à marcher comme un seul homme pour le bien de la planète, un hypothétique bien qu’ils ne verront même pas, cela fait partie de la « croyance au miracle » actuelle, orchestrée à l’unisson par les scientifiques du GIEC, les médias, les politiques et les intellectuels d’aujourd’hui, à l’exception de quelques rares contradicteurs, parmi lesquels Claude Allègre.

Les chances de réussite de cet improbable accord unanime sont d’autant moins assurées que l’Organisation des Nations Unies, représentative de tous les Etats de la planète, n’est pas parvenue, en plus de soixante ans, à faire vivre en paix deux Etats lilliputiens voisins, ou encore à en juger d’après les difficultés rencontrées aujourd’hui dans le Caucase pour résoudre un conflit concernant, en superficie et en population, l’équivalent de deux départements français, sans oublier d’innombrables exemples et la retenue à l’égard de la Russie pour des raisons fondamentalement égoïstes d’approvisionnement en énergie – mais il n’est pas interdit de rêver et la planète ne s’en prive pas, malgré des accords internationaux sempiternellement bafoués ! ! !

Compte tenu de l’impossibilité chronique à régler définitivement les problèmes terrestres liés à la multitude des intérêts égoïstes contradictoires à travers la planète, il faudrait peut-être commencer à réfléchir sur l’opportunité, ou non, de s’engager dans cette galère climatique par rapport à laquelle les douze travaux d’Hercule ne sont qu’une modeste illustration – ne serait ce que pour une banale question de financement des mesures envisagées, et pratiquement envisageables sans mettre en péril l’activité économique et financière mondiale.

Toutefois, je fais confiance à l’avenir plus ou moins lointain pour juger de la pertinence de mes propos d’aujourd’hui sur le climat et ses incessantes variations, dès lors qu’ils seront confrontés à la réalité observable du climat terrestre de demain, d’après-demain et ainsi jusqu’à la fin des temps. En effet, le Groenland nous a déjà fourni un exemple bien connu de très important réchauffement climatique, aux IXe et Xe siècles, sans souffrir pour autant de pollution industrielle ou inhérente aux moyens de transport, à une époque où l’hypocrite compassion publique ne s’attendrissait pas sur le devenir des ours blancs – et pour cause : le tambour médiatique n’était pas là pour colporter planétairement les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux !

Je dis « hypocrite », dans la mesure où une très large fraction de l’opinion compassionnelle d’aujourd’hui se préoccupe davantage du sort des animaux en général, et des ours blancs en particulier, que de celui de son prochain, comme suffisent à l’illustrer les luttes intestines entre camarades de gauche en général et entre camarades socialistes en particulier. C’est aussi l’une des caractéristiques des « vertueux » d’afficher leur amour universel, rappelé fort mal à propos par Ségolène Royal reprenant à son compte le mot du Christ : « Aimez-vous les uns, les autres », alors que les uns et les autres, précisément, s’entredéchirent à qui mieux-mieux pour de sombres questions d’intérêt – mais pas seulement à gauche, d’ailleurs, et pas seulement en politique ! l ! » [Fin de citation]

Pour en terminer avec le courrier évoqué, dont la copie est toujours à votre disposition, je tiens à souligner que j’ai également dénoncé le scientisme dans une lettre adressée le 20 décembre dernier à Nathalie Kosciusko-Morizet, alors Secrétaire d’Etat à l’Ecologie, ainsi que dans celle expédiée en courrier recommandé avec accusé de réception à Jean-Louis Borloo, le 20 janvier 2009, mais dont j’attends encore à ce jour la réponse, puisque seul le récépissé postal tient également lieu d’argumentation contraire, et sans oublier mon courriel du 16 septembre dernier à Xavier Bertrand, Secrétaire national de l’UMP, également toujours sans réponse à ce jour.

Depuis lors, je n’ai eu de cesse de contacter les grands leaders d’opinion de l’hexagone (médias, politiques, intellectuels et associations écologistes), dont les noms et les preuves d’envoi de mon courrier sont à votre disposition, pour les mettre face à leurs mensonges et à leurs « croyances au miracle » sur la question climatique, en espérant obtenir des objections intellectuellement, voire scientifiquement, et philosophiquement étayées. Or, je n’ai pu constater jusqu’ici que leur silence et leur refus de débattre, et c’est pourquoi j’ai décidé de m’en prendre directement au GIEC en raison de son immense responsabilité de tam-tam médiatique sur fondement scientifique prétendument avéré, ce que j’attends toujours de vérifier en réponse à ma question précisée dans le courrier annexé.

Pour ce faire, le 2 septembre dernier, j’ai adressé un courriel à l’IPCC pour exposer un argument à validité éternelle, mais faute de réponse, je l’ai réexpédié le 6 et le 17. Toutefois, même si le denier envoi portait en objet : « GIEC : ÉCHEC ET MAT ? ! », je n’ai obtenu que silence et mépris en guise de réponse. Cette lâcheté intellectuelle m’a donc conduit à développer mon point de vue dans une lettre recommandée avec accusé de réception, en date du 2 novembre, ainsi qu’en témoigne le récépissé postal signé le 4, que je joins à cet envoi.

Le temps perdu jusqu’ici en raison du silence et du refus de débattre des soi-disant « élites », contactées sur le réchauffement climatique, ainsi que la proximité de la Conférence de Copenhague m’ont amené à faire part de mon combat contre la superstition scientiste, entre autre, à celui que l’humanité considère comme son nouveau messie « cosmo-planétaire », Barack Obama en l’occurrence. C’est pourquoi je vous invite ainsi que les membres du gouvernement, et notamment ceux mis en exergue ici, à prendre connaissance de ma lettre en anglais du 9 courant au Président américain, accompagnée du courrier adressé au GIEC dans sa version anglaise et française, ainsi que des documents témoignant officiellement de leur envoi.

Vous y trouverez l’essentiel de mes arguments dénonçant, sur le plan intellectuel et philosophique, la « croyance au miracle scientiste » du jour, mais j’y j’ajoute cette dernière question :

« A quel moment et à quels signes tangibles indiscutables, l’humanité reconnaîtra-t-elle que le climat de la planète a été définitivement maîtrisé, idéalement stabilisé ? »

Personnellement j’y ai déjà répondu, et la saint Glinglin fera donc l’affaire, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire – mais la saint Glinglin n’est pas non plus pour demain en la matière ! Or, sans rigoureuse démonstration contraire sur des points très précis de désaccord, la superstition scientiste est en tout point comparable au catéchisme religieux ou droit-de-l’hommiste, dans la mesure où elle découle pareillement du penser superstitieux !

En conclusion, je pense avoir établi, dans l’ensemble des documents à votre disposition, ce que j’entends par « débilité intellectuelle » de l’époque, mais aussi de toutes les époques, telle qu’elle se manifeste lorsque la Foi, la croyance au miracle, prime sur la Raison, la démonstration.  C’est pourquoi je vous invite à soulever vos éventuelles objections sur des points très précis de désaccord sur le fond et à présenter vos arguments intellectuellement, voire scientifiquement, et philosophiquement étayés.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : I – Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama

                II – Lettre du 2 novembre 2009 au GIEC

               III – Texte, Mensonges et lâcheté des élites

               IV – Accusé de réception et fiche d’envoi d’un recommandé international

.

I – Raoul Sabas                                                              Marseille, le 9 septembre 2009

Objet : « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » »

                                                                                          Madame Cécile Duflot

                                                                                           Les Verts

                                                                                            247, rue du Faubourg Saint-Martin

75010 Paris

Fax : 01 53 19 03 93

[A l’attention de Jean-Luc Benhamias, Noël Mamère et Yves Cochet]

II – Raoul Sabas                                                          Marseille, November 2nd, 2009

Object:

    « I ACCUSE: Enough lies and manipulation of the world’s opinion ! »

C/O World Meteorological Organization      (GIEC)                                                                       7 bis, avenue de la Paix

C.P. 2300

CH- 1211 Geneva 2,

Switzerland

Email : IPCSec@wm0.int

[To the attention of Rajendra K. Pachauri, chairman]

III – Raoul Sabas                                                   Marseille, on November 9th, 2009

Object:

     « IPCC: I ACCUSED! »

                                                                              Mister Barack Obama

                                                                              The White House

                                                                              1600 Pensylvania Avenue NW

                                                                                Washington, DC 20500

 Sir,

IV –                                                                            Marseille, November 16th, 2009

Object:

“Lies and manipulation on the climate”                     

Mister Ban Ki-Moon

Secretary-General of United Nations

E-mail: pressanalysis2@un.org

Sir,

V – Raoul Sabas                                                        Marseille, le 18 novembre 2009

Objet :

« Climat : assez de mensonges et de manipulation ! »

Monsieur José Manuel Barroso
Président de la Commission européenne
1049 Bruxelles, Belgique

Monsieur,

VI – Lettre du 25 novembre 2011 à Éva Joly

Madame Éva Joly

                                                                            Europe Écologie – Les Verts

247, rue du Faubourg Saint-Martin

75010 Paris

Courriel : contact@europeecologie.fr

Objet : EELV, J’ACCUSE : « « Carabistouilles » électoralistes, cacophonie, pause médiatique et mensonge écolo ! »

[A l’attention de Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Benhamias, José Bové, Nicolas Hulot, Noël Mamère, Yves Cochet, et autres menteurs]

« Chacun peut avoir ses contradictions, moi j’en ai aussi… » [José Bové, France Culture, 22 novembre 2011]

« Si je sais la vérité et ne gueule pas la vérité, je suis le complice des escrocs et des faussaires ! »  [Charles Péguy]

Mesdames, Messieurs,

Avant de développer mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée sur le fond, en matière d’écologisme, je vous invite, en préambule, à confronter les deux déclarations figurant ci-dessus, auxquelles j’ajoute cette citation de Jaurès, « Aller vers l’Idéal et comprendre le réel », rappelée par Laurent Fabius, le 22 courant, dans « le 13 heures » de France 2.

Ces trois déclarations me suffisent pour distinguer définitivement VÉRITÉ et « non-vérité », et ce pour deux raisons. La première est que la Vérité absolue est UNE, Unique, et ne saurait comporter de contradiction, a fortiori d’incohérence – sauf, précisément, à ne pas être absolument LA Vérité !

En effet, si deux vérités prétendument absolues se font face, ni l’une ni l’autre ne saurait être absolument vraie, car leur réelle « absoluité » exigerait que toutes les deux soient, à la fois, éternelles, infinies, parfaites et immuables, or il n’y a pas de semblable vérité dans notre monde – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer que l’antiphilosophique dualisme des absolus, ou possible coexistence de deux vérités ou réalités absolues, n’est pas une impossibilité absolue par définition !

La seconde raison se fonde sur le propos suivant du Christ – le mystique authentique, et non le fondateur d’une religion qu’il n’a pas voulu créer – déclarant : « Mon royaume n’est pas de ce monde ». Il parlait là de l’Absolu véritable, ou Idéal « en soi », avec la même compétence qu’un vrai philosophe dénonçant, à l’exemple de Spinoza, la coexistence effective de deux absolus – sinon, ce ne serait pas un philosophe !

C’est pourquoi, s’ils sont toujours aussi nombreux dans notre monde à « croire au miracle », je n’en dénonce pas moins le mensonge éhonté qu’ils fondent sur leur Idéal fantasmé existant seulement dans leur imaginaire. Ceci me permet d’affirmer – sans crainte d’être jamais démenti ! – que l’Idéal ainsi que ses valeurs de justice et d’égalité idéales, entre autres, sur lequel elles reposent, ne seront jamais de ce monde, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de m’indiquer concrètement comment transposer l’Idéal dans la réalité quotidienne – faute d’y parvenir, car ils sont innombrables à avoir échoué jusqu’ici, le propos de Jaurès demeurera l’expression de la « débilité intellectuelle » de notre époque obscurantiste, dans ses « croyances au miracle » !

Aussi, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer la fausseté de ce qui précède, « un Absolu, ça va », mais « deux », bonjour les dégâts », ainsi que le devenir du monde l’illustre chaque jour, puisque, à chacun et à chaque groupe son Idéal spécifique, au nom duquel les humains s’affrontent sans cesse – quand ils ne s’entretuent pas !

La distinction fondamentale entre le pensé « relatif » de notre entendement pratique (imaginatio et ratio spinozistes) et l’Idéal « en soi » m’a  servi pendant plus de dix ans, et me sert encore aujourd’hui, à dénoncer les soi-disant « élites » de l’époque pour établir qu’elles colportent sans vergogne les mensonges et les « croyances au miracle » de notre penser superstitieux humain avec ses « deux » absolus, fictivement supposés exister absolument, tels Dieu et le monde, le big bang et le monde, le Bien et le Mal prétendument absolus, sans oublier les absolument bons et les absolument mauvais – par nature ou par élection divine !

L’Idéal « en soi » n’est pas de ce monde, et il est à jamais inconnaissable par notre entendement humain ou par les infinis autres entendements infinis. Alors cessez de l’invoquer mensongèrement, à tout propos, pour votre plus grand profit, comme si vous étiez ses messagers – ses « élus », en somme !

En conséquence, sauf à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui,  la fausseté de ce qui précède, j‘affirme que votre mouvement fonctionne seulement sur le penser superstitieux. Celui-ci consiste en effet à absolutiser fictivement le « relatif », autrement dit à faire passer mensongèrement pour LA Vérité absolue le contenu seulement relatif de notre entendement, sans avoir jamais l’honnêteté et le courage intellectuels d’avancer vos arguments contraires – c’est pourquoi je vous accuse de tromper et de manipuler sciemment l’opinion !

La preuve : Vous avez été plus qu’amplement informés de tout ce qui précède par mon courrier adressé, entre le 29 juin 2007 et le 12 août 2011, aux leaders du mouvement écologiste sous ses diverses appellations, mais vous avez volontairement ignoré les lettres rappelées ci-après, et j’attends donc toujours votre éventuelle réponse contraire sur le fond – intellectuellement et philosophiquement étayée évidemment !

Il faut croire que votre refus de confronter le dogme écologiste, de surcroît idéologique, à LA Vérité éternelle est assurément très profitable, financièrement et électoralement, pour votre mouvement. Vous venez d’en donner la preuve par l’affligeant spectacle de vos « carabistouilles » électoralistes », comme le disait pour le coup un homme de gauche, à qui j’emprunte ce terme lourdement chargé de sens péjoratif.

Et ainsi, dans le plus pur style « quatrième République », voire « comédie de boulevard », vous avez alimenté la cacophonie entre partenaires de combat et montré au grand jour les petits arrangements entre amis, avec en prime une disparition derrière le rideau – baptisée pudiquement, en son temps, par Yves Cochet « pause médiatique » et « campagne originale ». Toutefois, la sortie du rideau, intervenue depuis lors, n’est pas davantage faite pour améliorer l’entente cordiale entre deux mouvements qui étalent leurs divergences au grand jour, mais n’en aspirent pas moins à diriger ensemble la République, en confondant compromis et compromission.

Pour revenir sur le fond au penser superstitieux, ce faux-penser, ou penser du faux, il se manifeste pour votre mouvement par la chimère climatique  contemporaine, sans oublier vos superstitieuses croyances idéologiques qui rendent notre époque tout aussi obscurantiste que les siècles et les millénaires qui l’ont précédée.

Sur le  réchauffement climatique, avec son absurde prétention des humains d’aujourd’hui d’établir sur la planète Terre, cet infime morceau de l’Univers, un « climat sur mesure » pour l’éternité, seuls nos plus ou moins lointains descendants pourront en juger avec un recul suffisant, si, d’aventure, ils étaient informés de la « croyance au miracle » de leurs prédécesseurs du 21^e siècle.

Assurément, vous ne doutez pas, un seul instant, de pouvoir réguler le climat de la planète, en réussissant même à le stabiliser, une fois pour toutes – sinon, à quoi bon ? ! Et ce, probablement, en arrêtant le mouvement universel perpétuel de notre monde, car je ne vois rien d’autre. En effet, toutes les transformations constatées, ou constatables, ne dépendent que du seul mouvement perpétuel sous toutes ses formes, autrement dit dans l’infinité de ses degrés de vitesse se transformant les uns dans les autres – ainsi, à vous en croire, notre monde devenu immuable aurait acquis de facto l’ « absoluité », ou existence absolue, puisque immuable et absolu ne font qu’UN !

Néanmoins, contraints et forcés – de rire ! -, nos plus ou moins lointains descendants pourront seulement constater que le climat de la planète, en leur temps – fut-ce dans des millénaires ! -, est toujours aussi changeant, tantôt plus chaud, tantôt plus froid, sans qu’il soit possible pour autant de jamais le stabiliser à leur convenance. LAQUELLE, d’ailleurs, puisque les humains sont et seront toujours bien incapables, demain comme aujourd’hui, de s’accorder – un jour ! – sur le chaud et sur le froid d’un monde, où TOUT est relatif ? !

Avant de poursuivre mon argumentation sur le fond, je vous rappelle ci-après le courrier adressé aux tenants de l’écologisme scientiste, en soulignant que ces lettres sont toujours à la disposition des intéressés, au cas où la curiosité leur donnerait envie de me contredire sur le fond :

1- Lettre du 29 juin 2007 à Nicolas Hulot, « Prophète peut-être, mais « dégonflé« , assurément ! »

2  – Lettre du 1^er juillet 2009 à Daniel Cohn-Bendit, « « Verts » de peur ! »

 3 – Lettre du 15 novembre 2009 à Daniel Cohn-Bendit, CLIMAT : « Assez de mensonges, de manipulation, de lâcheté et de « débilité intellectuelle » ! »

 4 – Lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot, « Taxe carbone : boulet et « débilité intellectuelle » »

 5 – Lettre du 6 août 2011 à Éva Joly, « Scientisme, écologisme et « obscurantisme » »

 6- Lettre du 12 août 2011 à Éva Joly, EELV, « Scientisme, écologisme et « OBSCURANTISME » ! » [BIS]

Ce [BIS] traduit, non seulement votre lâcheté intellectuelle, du seul fait que le premier courriel demeure toujours sans réponse à ce jour, mais aussi votre malhonnêteté intellectuelle, tant que vous n’aurez pas démontré la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord.

Pour vous aider à établir une réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement étayée, il vous suffira de répondre à la question suivante, sur fondement à validité éternelle :

 « In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

 Je vous précise que les grands leaders du monde, aujourd’hui en charge de ce problème universel et éternel, n’ont toujours pas répondu aux lettres mentionnées ci-après. Elles étaient pourtant adressées en envoi recommandé avec accusé de réception, preuves matérielles à l’appui, dans le but de dénoncer et d’établir le mensonge écolo, à l’échelle planétaire, comme vous en avez  eu connaissance par mon envoi du 12 août dernier, auquel étaient annexés les documents suivants parmi d’autres :

1- Lettre du 22 octobre 2009 au GIEC, « I ACCUSE: Enough lies and manipulation of the world’s opinion »

 2 – Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama, « IPCC: I ACCUSED ! »

 Je précise que ce courrier avait été ensuite porté à la connaissance de Ban-Ki-Moon, de José Manuel Barroso et de Nicolas Sarkozy, sans oublier nombre de médias nationaux et régionaux, de responsables politiques, de tous bords, de prétendus intellectuels et pseudo-philosophes, dont les noms figurent en
annexe.

Á ce jour, toutefois, aucun de ces destinataires n’a eu plus que vous l’honnêteté et le courage intellectuels de répondre pour démentir mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée, condamnée sans appel en première instance, au motif « expéditeur inconnu » – comme si vos patronymes, connus de la France entière, étaient le gage que vous exprimez réellement LA VÉRITÉ, y compris en matière de climat !

Ce silence vous permet toutefois de continuer à colporter vos vérités relatives partisanes sans oser pour autant les confronter à LA Vérité absolue, telle qu’exprimée par ses grands diseurs universels, au cours des millénaires. Ainsi, en raison de votre manque de courage intellectuel, conséquence assurément de votre absence d’arguments contraires, pouvez-vous continuer à prospérer uniquement sur le mensonge écolo, lequel trompe et manipule sciemment l’opinion, tant nationale qu’internationale – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire sur le fond, en apportant un quelconque élément de Vérité éternelle, alors que vous fonctionnez uniquement sur votre seul penser superstitieux – celui qui tient pour vérité ou réalité absolue, le penser relatif de notre monde.

Pour votre gouverne, je vous rappelle que le penser superstitieux humain s’exprime dans la religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), dans la métaphysique, tant matérialiste qu’idéaliste, respectivement scientisme et pseudo-spiritualisme des « philosopheurs » Descartes, Kant et consorts, dans l’idéologie, toutes idéologies confondues (alter-mondialisme inclus) et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, à l’aune du devenir du monde depuis plus de soixante ans !

Et ainsi, dans votre statut de « juges suprêmes », de censeurs auto-proclamés, porte-parole de la Superstition sous toutes ses formes, vous n’échappez à aucun des modes d’expression du penser superstitieux, comme suffisent à le prouver vos constantes déclarations et vos condamnations moralisatrices partisanes de ceux qui ne pensent pas comme vous.

En effet, vous allez même – penser superstitieux oblige ! – jusqu’à voler au secours de la superstition musulmane, quitte à confondre sciemment la légitime critique d’une religion, dans une république dite laïque, avec du racisme envers ses fidèles, mais sans jamais remettre en cause sur le fond le bien-fondé du dogme religieux, toutes religions confondues – c’est pourquoi, au vu du silence assourdissant de nos prétendus intellectuels et pseudo-philosophes contemporains, dénoncés dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites, en raison de leur refus de débattre, le siècle de Spinoza était-il infiniment moins obscurantiste que notre époque, grâce à sa pensée véritablement philosophique !

Á en croire vos jugements impérieux, votre silence et votre refus de débattre sur le fond seraient le signe que vous détiendriez LA Vérité absolue, et notamment la connaissance d’un Bien et d’un Mal prétendument absolus, en particulier de ce qu’il serait absolument bien ou mal de penser et de dire en France, comme le laissent supposer vos jugements moralisateurs partisans.

Et ce, au mépris de la liberté d’expression, une contradiction supplémentaire entre vos discours et vos actes, puisque vous fantasmez sur une liberté idéale. Je ne doute pas, en effet, que vous prenez au pied de la lettre la devise républicaine, liberté, égalité, fraternité, quoique fictivement élevée à l’Idéal – mais il ne vous est pas interdit de justifier, intellectuellement et philosophiquement, votre point de vue superstitieux !

En réalité, dans votre pratique quotidienne, vous vous en tenez au seul domaine politicien avec ses vérités à géométrie variable, transformées superstitieusement en Vérité absolue, en dogme, au gré de vos intérêts égoïstes de toutes sortes, individuels et collectifs, notamment électoralistes et financiers. Ceci suffit à comprendre pourquoi vous refusez de confronter vos vérités relatives partisanes à LA Vérité éternelle absolue. ELLE seule, en effet, suffit à toutes les invalider dans leur prétention à exprimer l’Absolu ou à parler au nom de l’Idéal.

Et comme cet Idéal est pour le scientisme écolo l’avènement d’un climat idéal sur la Terre, il se fonde tout autant que les idéologies politiciennes sur la « croyance au miracle » de pouvoir transposer l’Idéal dans le quotidien. C’est pourquoi je peux affirmer que votre rêve commun est à jamais renvoyé à DEMAIN, toujours DEMAIN, et seulement DEMAIN, ainsi que nos descendants en auront la confirmation, sans échapper pour autant à devenir, à leur tour, les nouveaux croyants et les penseurs superstitieux de leur époque – et ainsi à l’infini, jusqu’à la fin des temps, malgré les constantes mises en garde, au cours des millénaires, des diseurs universels de LA Vérité éternelle absolue de mystiques authentiques, notamment le Bouddha et le Christ, et de vrais philosophes de l’UN, au premier rang desquels Platon, Giordano Bruno et Spinoza !

Ainsi, dans notre siècle obscurantiste, si le penser superstitieux des religions et des morales est toujours aussi florissant, il est battu en brèche pour ce qui vous concerne par le scientisme contemporain, celui qui érige en absolu, en vérité absolue – mais passagère ! – le savoir scientifique de l’époque, comme vous l’illustrez à merveille avec votre chimère climatique.

Et je n’ai pas attendu Claude Allègre pour dénoncer le scientisme contemporain, d’autant moins qu’il n’a toujours pas répondu à mon argument définitif en matière de climat, mais je ne peux manquer de rappeler son propos indiscutable déclarant : « La vérité officielle scientifique, ça n’existe pas ». En clair, il n’y a pas, et il n’y aura jamais, de vérité scientifique absolue, a fortiori dans les sciences dites humaines – les soi-disant spécialistes du jour, psys en tout genre, témoignent en effet, avec leurs décisions quotidiennes à l’emporte-pièce aux conséquences dramatiques, qu’ils sont loin de détenir LA Vérité !

Pour ce qui est de votre domaine spécifique, je n’ai eu de cesse de dénoncer le « scientisme » contemporain – celui qui est à l’origine de votre chimère climatique laissée à la discrétion des humains. Et ce, non pour contester une évolution du climat dans un sens ou dans un autre, puisque sa variation est sans fin, mais pour montrer que, grâce à vous, le scientisme a encore de beaux jours devant lui avec son « absolutisation mensongère du relatif », alors que les théories et les hypothèses de LA Science sont à jamais relatives jusqu’à la fin des temps, comme suffit à l’établir le savoir scientifique humain fluctuant sans cesse depuis son commencement, ce qui permet de distinguer la connaissance absolue du savoir relatif.

Quitte à me répéter sans cesse, aussi longtemps que vous n’aurez pas avancé vos arguments contraires sur le fond, il ne peut en être autrement dans un monde perpétuellement en mouvement, où les choses se transforment sans cesse, et dans lequel la configuration des choses de notre se modifie à tout instant sous la seule et unique action du mouvement universel perpétuel.

Et dans ce monde tel qu’il est, vous voudriez faire croire qu’il est possible de stabiliser un climat sans cesse changeant ? ! Si c’est votre droit le plus élémentaire de croire en cette chimère, ce n’est pas une raison pour tromper sciemment l’opinion, sauf à répondre à la question sur fondement à validité éternelle, rappelée plus haut, dont j’attends toujours les réponses contraires argumentées du GIEC, de Ban-Ki-Moon, Barack Obama et José-Manuel Barroso, entre autres chantres d’un réchauffement climatique maîtrisé pour l’éternité, grâce à l’action des humains – et ce malgré les échecs répétés des colloques internationaux sur le climat, tant passés qu’à venir !

Faute de réponse pertinente, c’est-à-dire scientifiquement et philosophiquement étayée, il serait peut-être bon d’arrêter de mentir et de tromper l’opinion, à l’exemple de Yann Arthus-Bertrand déclarant, en juin 2008, dans un mensuel féminin : « Il nous reste dix ans pour sauver la planète ! ! ! », mais aussi de Nicolas Sarkozy affirmant avec le plus grand sérieux : « Notre génération est la dernière à pouvoir faire quelque chose avant la catastrophe (écologique) ! ».

Le temps presse, le compte à rebours est bien entamé – plus que quatre ans pour agir efficacement, si j’en juge d’après le propos de Yann Arthus-Bertrand – mais ne vous inquiétez pas pour autant, rassurez-vous, braves gens, personne d’aujourd’hui n’assistera, de son vivant, à la catastrophe climatique annoncée. En effet, à ce compte-là, les tenants du scientisme écologiste de l’époque auraient aussi épouvanté les populations vivant au Groenland, en des siècles reculés où n’existait ni pollution industrielle ni d’aucune sorte (moyens de transport, centrales atomiques, etc.), mais où les bizarreries du mouvement universel perpétuel avaient néanmoins fait émerger des prairies et des laiteries en lieu et place des glaciers d’alors.

En définitive, si le climat de la planète est indiscutablement changeant au fil des siècles et des millénaires, pour l’éternité, il est tout aussi indéniable que l’action des humains est à jamais incapable de le réguler d’après leur illusoire libre volonté, celle qui prend ses rêves pour la réalité – à l’image du « Yes we can » de Barack Obama, dont chacun peut mesurer aujourd’hui les résultats concrets, en toutes sortes de domaines !

En vérité, TOUT ce qui se produit dans notre monde (phénomènes climatiques, évènements historiques, actions de groupes, décisions et actes individuels) résulte seulement de ce que Spinoza nomme la nécessité. Concrètement exprimée, elle n’est que le résultat de l’enchaînement nécessaire, inéluctable et infini de l’infinité des causes et des effets constatés, sous l’action incessante du mouvement perpétuel de l’Univers, qui affecte constamment le devenir de notre monde. Donc inutile de rêver, de mentir et de tromper sciemment l’opinion, le devenir du monde est à jamais hors de portée de la prétendue « libre volonté » des humains, dans leurs infinies oppositions et contradictions pratiques, en vertu de laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir.

Pour terminer, je ne peux manquer d’attirer votre attention sur le courrier adressé à vos alliés de gauche en général et aux socialistes en particulier. Il témoigne de la même lâcheté et malhonnêteté intellectuelle que la vôtre, comme le prouvent, entre autres, ma lettre du 15 juillet 2010 adressée au Parti socialiste, sous l’intitulé, P S, J’ACCUSE : « Un « pays de merde », dans un monde de « TARÉS » ! », ainsi que celle du 28 octobre dernier à François Hollande, ayant pour objet, François Hollande, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! ».

Est-il bien utile de préciser que ces deux lettres, parmi beaucoup d’autres, demeurent toujours sans réponse à ce jour : « Vous avez dit courage intellectuel ? ! »

En conséquence, ainsi mis au pied du mur à votre tour, une fois de plus, il vous reste à relever le défi pour démontrer, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord. Á défaut, vous manifesteriez encore votre intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, donc à tromper et à manipuler sciemment l’opinion.

Toutefois, dans l’éventualité de votre réponse contraire argumentée, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-mêmes, évidemment, de démontrer le contraire.

Annexe : 1 – Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama

2 – Lettre du 2 novembre 2009 au GIEC

3 – Récépissés postaux d’envoi international

4 – Liste des destinataires mentionnés

5 -Texte, Mensonges et lâcheté des élites

[Les défauts de présentation éventuels sont totalement indépendants de ma volonté !] 

Patong Beach, le 4 avril 2014

Courriel : Philoplus@yahoo.fr

Objet :

« Mensonge écolo et politique politicienne, en lieu et place du véritable débat de fond ! »

                                                                   Madame Emmanuelle Cosse

Secrétaire nationale

                                                                       Europe Écologie – Les Verts

247, rue du Faubourg Saint-Martin

75010 Paris

                            [Courrier en envoi recommandé avec accusé de réception]

[A l’attention de Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Éva Joly, Jean-Luc Benhamias, José Bové, Karim Zéribi, Nicolas Hulot, Noël Mamère, Yves Cochet et autres porte-parole du mensonge écolo]

[Courrier recommandé avec accusé de réception]

[A l’attention de Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Éva Joly, Jean-Luc Benhamias, José Bové, Karim Zéribi, Nicolas Hulot, Noël Mamère, Yves Cochet et autres porte-parole du mensonge écolo]

Madame,

Je ne peux laisser passer sans réagir très vivement votre déclaration publiée dans le quotidien Le Monde du 2 avril, pour expliquer le refus d’EELV de participer à un gouvernement avec Manuel Valls comme premier ministre.

Ceci témoignait déjà, en effet, d’une position sectaire a priori puisque fondée sur la seule personnalité de Manuel Valls que vous avez boycotté d’emblée, en mêlant même à vos préoccupations spécifiques, de manière politicienne, le droit de vote des étrangers, alors que votre mouvement n’a jamais daigné jusqu’ici réfuter mes gravissimes accusations relatives au mensonge écolo sur lequel il fonctionne sans vergogne depuis des années, comme vous pourrez en juger au vu des lettres adressées vainement aux destinataires ci-dessus et autres grands dirigeants de la planète.

Certes, vous ne pouviez prévoir, avant la composition de son gouvernement, que Manuel Valls nommerait précisément Ségolène Royal, Ministre de l’écologie, ce qui vous met, on ne peut mieux, en porte à faux envers lui, dans l’attente des décisions prises par la suite, mais je doute fort que les grands dirigeants de la planète reviennent sur le mensonge écolo, en dépit des échecs de tous les sommets internationaux consacrés jusqu’ici au réchauffement climatique et aux prétendus moyens d’y remédier : DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN, comme il en va des rêves des humains !

Aussi, d’ici cette très improbable éventualité climatique, aux chances nulles, je ne peux manquer de vous faire part que je tiens à votre disposition l’abondante correspondance adressée depuis 2007, non seulement aux destinataires mentionnés ci-dessus, mais également au GIEC, à Ban-Ki-Moon, Barack Obama, José-Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy en son temps, sans oublier la longue liste, à votre disposition, des destinataires politiques et médiatiques nationaux dûment informés de ce mensonge, mais le cautionnant par leur silence – faute d’arguments contraires, assurément !

Je m’en tiens-là sur le fond, compte-tenu de l’abondante documentation dont vous disposerez, mais il ne vous sera pas interdit de démontrer sur le fond la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord, comme je l’attends de François Hollande, depuis bientôt quatorze ans. Assurément, son silence et son refus de débattre lui ont ouvert les portes de l’Élysée, en dépit de ses incessants mensonges et de ses superstitieuses « croyances au miracle », au point qu’il n’a même pas eu le courage intellectuel de relever le défi que je lui avais lancé, durant la campagne présidentielle 2012, de confronter en Justice sa vérité et la mienne.

Pour terminer, je joins seulement à ce courrier les en-têtes de lettres adressées aux grands de ce monde pour les informer du mensonge écolo, mais les copies intégrales de cette correspondance sont à votre disposition pour alimenter vos éventuels arguments contraires sur des points précis de désaccord sur le fond.

A défaut, vous continueriez à tromper et à manipuler sciemment l’opinion avec votre chimère d’établir sur la planète un climat sur mesure pour l’éternité, alors que TOUT, dans notre monde, est perpétuellement en mouvement, et donc dans un incessant changement, à commencer par nous, les  humains – et c’est dans ce monde changeant sans cesse que vous promettez à vos contemporains de stabiliser définitivement le climat, après l’avoir rectifié à votre convenance : c’est une énorme escroquerie intellectuelle !

Pour me contredire sur le fond, de manière intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement étayée, il vous reste à prendre part au seul et unique véritable débat d’idées qui vaille, à savoir celui qui ne consiste pas à opposer entre eux, à l’infini, des points de vue relatifs partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue qui suffit à tous les invalider dans leur prétention à dire l’absolu ou à parler au nom de l’Idéal – un Idéal pourtant à jamais inconnaissable « en soi » !

J’ose espérer, au vu de l’influence de votre mouvement sur une opinion ô combien crédule, mais finalement cocue et frustrée, que vous ferez preuve de plus de courage politique ainsi que d’amour de LA Vérité que François Hollande, et dans cette éventualité inespérée, en vous remerciant de votre attention, je vous adresse, Madame, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire.

PS : Je ne rappelle pas ici les références des courriers adressés au GIEC, à Ban-Ki-Moon, Barack Obama, José-Manuel Barroso et Éva Joly, puisqu’elles vous ont déjà été transmises par courriel à l’adresse Email figurant en première page du courrier électronique, mais, par ailleurs, je tiens également à votre disposition les noms des médias, toutes tendances confondues,  des politiciens de tous bords, des philosophes, intellectuels et des associations « écolo » qui n’ont pas eu davantage que vous le courage intellectuel de me contredire sur le fond